Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-7650/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А76-22432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2012 г. по делу N А76-22432/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Арапов П.В. (доверенность от 25.01.2012 N 1-100);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волков В.Д. (доверенность от 03.02.2012 N 40).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительными решения от 26.08.2011 по делу N 76-04/10.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - третье лицо, ООО "СК "Златмаш").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что в силу прямого указания закона совмещение деятельности по купле - продаже и передаче электрической энергии является недопустимым и, следовательно, сетевая организация и гарантирующий поставщик не могут совпадать в одном лице. Законодательством четко разграничено два рынка: рынок купли - продажи электрической энергии и рынок услуг по передаче электрической энергии. ОАО "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии и потребителем услуг по передаче электрической энергии и, занимая доминирующее положение на рынке купли - продажи электрической энергии, осуществляет деятельность по купле - продаже электрической энергии в соответствии с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Следовательно, общество, как гарантирующий поставщик, может быть признано доминирующим только на рынке купли - продажи электрической энергии и, соответственно, не может злоупотреблять своим положением на этом рынке.

Обязательным для общества к заключению является договор энергоснабжения (купли - продажи) электрической энергии. В связи с чем договор оказания услуг не может являться обязательным для заключения для гарантирующего поставщика, и его нельзя понудить к заключению такого договора в силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантирующий поставщик не может являться субъектом естественной монополии и совмещать виды деятельности по купле - продаже и передаче электрической энергии. ОАО "Челябэнергосбыт" не является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии ввиду предусмотренного законом договора купли - продажи электрической энергии.

Полагает, что Управлением ФАС по Челябинской области неправильно квалифицированы действия общества, поскольку заявитель не осуществляет производство электрической энергии и не занимается поставкой товара для сетевых организаций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ОАО "Челябэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области против требований, изложенных в апелляционной жалобы, возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 в Управление ФАС по Челябинской области поступило заявления ООО "СК "Златмаш" на действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в уклонении от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1, л.д. 57-60).

Рассмотрев указанное заявление, Управлением ФАС по Челябинской области вынесено решение от 26.08.2011, согласно которому действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в отказе от урегулирования преддоговорного спора при заключении с ООО "СК "Златмаш" договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 07.09.2010 N 928, признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1, л.д. 6-9).

Полагая, что решение антимонопольного орган нарушают его права, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; осуществление таким субъектом действий, выразившихся в экономически или технологически не обоснованных отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Поскольку наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта по смыслу статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ связано с осуществлением приносящей доход деятельности безотносительно к конкретному товарному рынку, а ОАО "Челябэнергосбыт" является коммерческой организацией, и, в соответствии с уставом целью его деятельности является извлечение прибыли, его следует признать хозяйствующим субъектом по смыслу, придаваемому этому понятию Федеральным законом N 135-ФЗ. В связи с чем доводы апелляционной жалобе возражения в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Положения статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ не ограничивают возможность признания хозяйствующего субъекта лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, наличием у такого субъекта статуса продавца (поставщика, исполнителя) товара (работы, услуги). С точки зрения закона возможно признание доминирующим на рынке определенного товара покупателя (заказчика) товара (работы, услуги) в случае, если он является единственным возможным приобретателем такого товара (работы, услуги) (монопсония).

При определении признака доминирования покупателя товара (работы, услуги) не могут быть применены правила оценки состояния конкурентной среды на рынке, установленные Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, поскольку положения указанного Порядка направлены на регламентацию анализа конкурентной среды на рынке исключительно применительно к продавцам (поставщикам, исполнителям) товаров (работ, услуг).

На основании части 1 статьи 420, части 1 статьи 421, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию; территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии со статьей 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" установлен запрет совмещения деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии и деятельности по ее передаче.

В силу пункта 2 статьи 37 и пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договором купли-продажи или договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя. При этом в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым потребителям с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Обязанность гарантирующего поставщика электрической энергии в случае, если это предусмотрено договором энергоснабжения, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, установлена также пунктами 6, 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

При этом услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками с сетевыми организациями.

Таким образом, в соответствии с законом, отношения между гарантирующим поставщиком электроэнергии и сетевой организацией по передаче электрической энергии конечному потребителю характеризуются наличием у обеих сторон признаков субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара: у сетевой организации, как у исполнителя услуги, - в силу осуществления ею деятельности в условиях естественной монополии (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"); у гарантирующего поставщика, как у заказчика услуги, - в силу монопсонии (занятия им на рынке положения, исключающего возможность заключения исполнителем услуги договора с иным заказчиком). При этом для гарантирующего поставщика также как и для сетевой организации заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии является обязательным.

В данном случае ОАО "Челябэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком для потребителей электрической энергии, расположенных на территории ООО "СК "Златмаш", одновременно является единственным возможным потребителем оказываемой ООО "СК "Златмаш" услуги по передаче электроэнергии, и несет обязанность урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

В связи с чем, содержащийся в решении антимонопольного органа вывод о распространении на заявителя ограничений, предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, является обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.08.2012 N 77 ООО "СК "Златмаш" направило в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" проект договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетевой организации от 01.07.2010 N 928 (т.1, л.д. 65-66, 67-75).

Не согласившись с условиями данного договора, ОАО "Челябэнергосбыт" письмом от 07.09.2010 N 17-4818 направило с ООО "СК "Златмаш" протокол разногласий от 01.09.2010 к указанному договору (т.1, л.д. 76-98).

В ответ на данный протокол разногласий письмом от 15.10.2010 N 153 ООО "СК "Златмаш" направило в ОАО "Челябэнергосбыт" протокол урегулирования разногласий от 22.09.2010 (т.1, л.д. 99-104).

15.11.2010 ОАО "Челябэнергосбыт" направило в ООО "СК "Златмаш" письмо от 10.11.2010 N 17-6078 о приостановлении рассмотрения протокола урегулирования разногласий в связи с рассмотрением в арбитражном суде иска ОАО "Челябэнергосбыт" о признании недействительными договора аренды имущества от 27.11.2009 N 263/34, заключенного между ОАО "Златмаш" и ООО "СК "Златмаш" (т.1, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу N А76-18643/2010 в удовлетворении требования ОАО "Челябэнергосбыт" отказано, договор признан заключенным (т.2, л.д. 24-28).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по делу N А76-18643/2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 оставлены без изменения (т.2, л.д.56-60).

Таким образом, поскольку для ОАО "Челябэнергосбыт" заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации является обязательным, указанное бездействие заявителя обоснованно квалифицировано антимонопольным органом в качестве уклонения от заключения договора, что, в свою очередь привело (могло привести) к нарушению прав ООО "СК "Златмаш" и, соответственно, является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы ОАО "Челябэнергосбыт" не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушения Управлением ФАС по Челябинской области прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (1000 руб.) распределяются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2012 г. по делу N А76-22432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова