Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 03АП-3578/12 (ключевые темы: истечение срока - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - корреспонденция - хранение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 03АП-3578/12

г. Красноярск

24 сентября 2012 г.

Дело N А33-4316/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Кирилловой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мансурова Тимура Рафаэлевича, Терехова Павла Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2012 года по делу N А33-4316/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2012 года исковые требования открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 года апелляционная жалоба Мансурова Тимура Рафаэлевича, Терехова Павла Михайловича была оставлена без движения до 24.08.2012 года, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно,

в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу, ответчику, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: открытому акционерному обществу "Красноярский судоремонтный завод", открытому акционерному обществу "Россо", участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение от 06.08.2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 660118 г. Красноярск, ул. Урванцева,8а-3. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000072242663.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 года срок оставления апелляционной жалобы Мансурова Тимура Рафаэлевича, Терехова Павла Михайловича без движения продлен до 21.09.2012 года.

Определение от 27.08.2012 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 660118 г. Красноярск, ул. Урванцева,8а-3. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000072209758.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе для сообщения арбитражному суду необходимой информации в случае невозможности либо затруднительности устранить названные обстоятельства в срок.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня. Таким образом, доставка по городу Красноярску почтовой корреспонденции осуществляется в течение двух дней.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.09.2012, то есть в срок, установленный определением от 27.08.2012, суд апелляционной инстанции не обладал информацией об устранении заявителем жалобы недостатков.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Информация об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий у суда апелляционной инстанции по состоянию на 24.09.2012 отсутствовали.

Заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Мансурова Тимура Рафаэлевича, Терехова Павла Михайловича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах;

Судья

Кириллова Н.А.