Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-24232/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-47546/12-92-441

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Стройспектр 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-47546/12-92-441, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Стройспектр 2000" (ОГРН 1027739525990; 119618, г.Москва, ул. Богданова, д. 22)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (119019, г.Москва, ул. Н.Арбат, д. 11, корп. 1)

об оспаривании постановления от 19.12.2011 N 0801-887/2011,

при участии:

от заявителя:	Мохов А.В. генеральный директор согласно протоколу N 37 от 17.07.2012;
от ответчика:	Камышов Д.А. по доверенности от 30.12.2011 N 05-08-2693/11;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-47546/12-92-441 отказано в удовлетворении требования ООО "Стройспектр 2000" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ответчик, Департамент) от 19.12.2011 N 0801-887/2011 о привлечении ООО "Стройспектр 2000" к административной ответственности на основании ст. 4.39 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройспектр 2000" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 при обследовании открытой территории вдоль проезжей части улицы Енисейская на участке от ул. Менжинского до Староватутинского пр., по нечетной стороне домов (от дома N 25 до дома N 29), район Бабушкинский установлено, что в летне-осенний период текущего года на рассматриваемой территории были проведены работы по уширению проезжей части улицы с устройством разметки, в том числе под места парковки автотранспорта, устройством пешеходного тротуара.

При выполнении указанных работ в нарушение существующих правил и требований не были приняты меры по предотвращению дальнейшего повреждения зеленых насаждений, а также для сохранения нормального их роста: вокруг стволов оставлено свободное пространство диаметром менее 2 м, допущено изменение вертикальных отметок против существующих более 5 см (20-40 см) и обнажение корневых систем деревьев без установки соответствующих защитных устройств.

В ходе административного расследования установлено, что строительно-монтажные работы по проведению локальных мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности улично-дорожной сети в 2011 году в районе Бабушкинский (CBAО), осуществлялись ООО "Стройспектр 2000" в соответствии с государственным контрактом от 22.08.2011 N 48 ЛМ.

Согласно приложению N 2 к государственному контракту от 22.08.2011 N 48 ЛМ ООО "Стройспектр 2000" проведены работы по увеличению радиусов поворота на пересечении ул. Менжинского и ул. Енисейской на всех направлениях.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.10.2011 N 0804-887/2011 и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.10.2011 N 0804-887/2011. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола.

Заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы на основании протокола об административном правонарушении от 26.10.2011 г. N 0804-887/2011 вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.12.2011 N0801-887\2011, в соответствии с которым ООО "Стройспектр 2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.39 КоАП г.Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 4.39 КоАП г. Москвы нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил и требований в области охраны окружающей среды влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 9 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" предпринимательская деятельность граждан и юридических лиц в городе Москве ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений.

Согласно п. 9.8 постановления правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (далее - Постановление N 743-ПП) при производстве строительных и иных видов работ строительные и другие организации обязаны: при мощении и асфальтировании городских проездов, площадей, дворов, тротуаров и т.п. оставлять вокруг дерева свободные пространства диаметром не менее 2 м с последующей установкой железобетонной решетки или другого покрытия, предотвращающего уплотнение почвы вокруг ствола; при реконструкции и строительстве дорог, тротуаров в районе существующих насаждений не допускать изменения вертикальных отметок против существующих более 5 см при понижении или повышении их. В тех случаях, когда засыпка или обнажение корневой системы неизбежны должны быть предусмотрены соответствующие устройства для сохранения нормальных условий роста деревьев.

В соответствии с п. 5.4.10 государственного контракта от 22.08.2011 N 48 ЛМ подрядчик ООО "Стройспектр 2000" обязан обеспечить выполнение мероприятий по охране окружающей среды при производстве работ.

Таким образом, субъектом вмененного нарушения является лицо, осуществляющее строительство и иные виды работ в рассматриваемом случае - заявитель.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком обстоятельств послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований законодательства ответственность за которое предусмотрено ст. 4.39 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также вина Общества в допущенном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий государственного контракта от 22.08.2011, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не подтверждены документально, а в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и соответствующая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 475 от 23.07.2012) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-47546/12-92-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройспектр 2000" (ОГРН 1027739525990; 119618, г.Москва, ул. Богданова, д. 22) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 475 от 23.07.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин