Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9569/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-23263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - Товарищество собственников жилья "Вокруг сада" (ОГРН 1086620001137, ИНН 6620014519): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кушва, городе Верхняя Тура и городе Качканар: Храпов Л.М., паспорт, доверенность от 12.01.2012,

от третьего лица - ООО "Родник": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Товарищества собственников жилья "Вокруг сада"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года

по делу N А60-23263/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Вокруг сада"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кушва, городе Верхняя Тура и городе Качканар

третье лицо: ООО "Родник"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья "Вокруг сада" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кушва, городе Верхняя Тура и городе Качканар (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.05.2012 N 117 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что протокол отбора проб от 11.04.2012 и протокол лабораторных испытаний от 13.04.2012, на основании которых сделан вывод о несоответствии воды санитарным правилам, составлены небрежно, изложенные в них выводы являются необоснованными.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - ООО "Родник" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.03.2012 N 01-01-01-03-14/4539 сотрудниками заинтересованного лица проведена плановая выездная проверка заявителя, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований законодательства.

Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки от 26.04.2012.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2012 по ст.6.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кушва, городе Верхняя Тура и городе Качканар вынесено постановление от 12.05.2012 N 117 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования к питьевой воде содержатся в п. 1 ст. 19 Федерального закона

от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.4.1074-01 "2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001.

В частности, согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода

должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу п.п. 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам.

Административным органом установлено, что ТСЖ "Вокруг сада" эксплуатирует внутренние водопроводные распределительные сети холодного питьевого водоснабжения в управляемых многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул.Красноармейская, 10, 12, 14, 14а, ул.Луначарского, 10.

Из представленных в материалы дела документов (протокола лабораторных испытаний N 996, 997к.1 от 13.04.2012) следует, что отобранная вода питьевая (акт отбора проб воды от 11.04.2012) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно: в подвальном помещении на вводе в жилой дом N 14 по ул.Красноармейская в г.Кушва показатель цветности составляет 23,3 градуса, содержание железа составляет 0,54мг/л.

При проведении проверки административному органу не представлены документы, подтверждающие применение мер гражданско-правовой защиты к ресурсоснабжающей организации. В договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011, заключенного между заявителем и ООО "Родник", не включены условия, предусматривающие реальные санкции к ресурсоснабжающей организации и механизм реализации этих санкций.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем принимаются меры, направленные на осуществление системного контроля качества предоставляемой услуги по холодному водоснабжению в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Выявленные нарушения посягают на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, могут повлечь за собой нанесение существенного ущерба жизни и здоровью граждан, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка апеллятора на то, протокол отбора проб от 11.04.2012 и протокол лабораторных испытаний от 13.04.2012, на основании которых сделан вывод о несоответствии воды санитарным правилам, составлены небрежно, изложенные в них выводы являются необоснованными, является несостоятельной, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГОСТа Р 51593-2000 и подтверждают факт того, что качество питьевой воды не соответствует требованиям санитарных правил и норм. Акт отбора проб подписан представителем товарищества без возражений. Доказательств, опровергающих выводы, указанные в протоколе лабораторных испытаний, заявителем не представлено. Доводы апеллятора относительно показателей, которые необходимо определять с учетом значений погрешности, следует признать несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3.8 ГОСТа

Р 51593-2000, при принятии административных решений по оценке превышения результатов определения содержания контролируемого показателя по отношению к гигиеническому нормативу качества питьевой воды к рассмотрению принимают результаты определения содержания контролируемого показателя без учета значений характеристики погрешности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года по делу N А60-23263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вокруг сада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова