Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-26602/12

25 сентября 2012 г.

дело N А40-51220/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "ПОЗиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г.,

принятое судьей Дранко Л.А.

по делу N А40-51220/12

по иску ООО "МОСТ-1" (129323, г. Москва, пр-д Лазоревый, д. 1, стр. 1, 1027739538265)

к ОАО "Производственное объединение "Завод имени Серго" (422546, Р. Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Привокзальная, д. 4, ОГРН 1111673003276)

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТ-1" (продавец) предъявило иск к ОАО "Производственное объединение "Завод имени Серго" (покупатель) о взыскании 2332854,15руб. просроченной оплаты переданного товара, документированного накладными от 11.11.2011 г. N М-1111-0003, 14.11.2011 г. N М-1114-0009, 17.01.2012 г. N М-0117-0005, и начисленной на нее за период с 17.11.2011 г. по 29.03.2012 г. договорной неустойки в размере 200902,15руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. (т. 1 л.д. 66-67) иск удовлетворен в части взыскания 2307854,15руб. долга, 83264,33руб. неустойки.

На состоявшееся решение Ответчиком 30.07.2012 г. (согласно штемпеля на конверте - т. 1 л.д. 84) подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 74-75) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 88, 90).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, применительно к требованиям ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12.

Так, определение о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было направлено по местонахождению Ответчика почтовой связью заказной корреспонденцией и фактически вручено адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 62)).

При этом Ответчик в предварительное судебное заседание не явился и возражений о рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, в связи с чем суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Таким образом, Ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в котором дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 11.06.2012 г. (т. 1 л.д. 86), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 30.07.2012 г., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в полтора раза превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Сам по себе тот факт, что ранее аналогичная по содержанию жалоба данного заявителя на этот же судебный акт была подана им в установленный п. 1 ст. 259 АПК РФ месячный срок, но в нарушение установленного п. 2 ст. 257 АПК РФ порядка в ненадлежащий суд, в связи с чем была возвращена ему определением от 12.07.2012 г. (т. 1 л.д. 68), - не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

По смыслу гл. 34 АПК РФ апелляционной жалобой считается не просто документ, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 260 АПК РФ, но поданный в установленном п. 2 ст. 257 АПК РФ порядке, а именно: не только в надлежащее ведомство (суд как таковой), но в надлежащую судебную инстанцию: а именно: через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Иное толкование, при котором статусом апелляционной жалобы следует наделять (и тем самом создавать серьезные правовые последствия подачи апелляционной жалобы) любой соответствующий требованиям ст. 260 АПК РФ документ, хотя бы и поданный или неподведомственно и неподсудно, - привело бы к нарушению задач и основных принципов судопроизводства, в т.ч. на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, искажению сути апелляционного обжалования, поощрило бы различные злоупотребления процессуальными правами.

Поэтому по настоящему делу заявитель считается подавшим апелляционную жалобу только однажды, а именно: 30.07.2012 г., по истечении установленного на обжалование срока.

А поскольку норма п. 2 ст. 257 АПК РФ устанавливает порядок подачи апелляционной жалобы, то заявитель признается осведомленным о содержании данной нормы.

Т.е. по настоящему делу заявитель знал или должен был знать порядок подачи апелляционной жалобы; соответственно, невыполнение заявителем данного порядка было осуществлено им намеренно, т.е. на свой риск.

Тогда как в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, текст определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 г. (т. 1 л.д. 68), которым поданная в ненадлежащий суд апелляционная жалоба была возвращена Заявителю, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 14.07.2012 г. (т. 1 л.д. 87), т.е. с указанной даты Заявитель знал о содержании указанного процессуального акта, однако соответствующая требованиям п. 2 ст. 257, ст. 260 АПК РФ АПК РФ апелляционная жалоба была подана им только 30.07.2012 г., т.е. спустя 2 недели; при этом Заявителем не представлено доказательств существования уважительных причин, вследствие которых он не имел возможности подать апелляционную жалобу непосредственно после того, как ему доподлинно стало известно о возврате первоначальной ненадлежащей жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст.ст. 333.40. Заявителю из Федерального бюджета подлежит возврату 2000руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины (т. 1 л.д. 76).

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что установление факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству, при отсутствии уважительности причин пропуска срока, является основанием для прекращения производства по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Производственное объединение "Завод имени Серго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-51220/12 прекратить.

Возвратить ОАО "Производственное объединение "Завод имени Серго" из Федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.