Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 16АП-2269/12

г. Ессентуки

26 сентября 2012 г.

Дело N А63-3041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Джамалудинова Ильяса Магомедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу N А63-3041/2012 по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Джамалудинова Ильяса Магомедовича, с. Турксад (ОГРНИП 307264623500045), к администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края, с. Левокумское, Отделу имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района, с. Левокумка, и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гринько Андрею Николаевичу, с. Правокумское (ОГРНИП 305264613700617), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Золотарев Александр Иванович, с. Правокумское; глава крестьянского (фермерского) хозяйства Перепелицын Александр Михайлович, с. Правокумское; индивидуальный предприниматель Перепелицын Дмитрий Александрович, с. Правокумское; глава крестьянского (фермерского) хозяйства Козлов Иван Федорович, с. Правокумское; глава крестьянского (фермерского) хозяйства Назаренко Виктор Николаевич, с. Правокумское, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", с. Левокумское, о признании недействительными торгов и договоров аренды (судья Быков А.С.),

при участии в судебном заседании:

от Отдела имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района - Красножонова Р.И. доверенность N 1 от 06.03.2012;

от администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края - Катричева А.М. доверенность N 1202 от 23.05.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Джамалудинов И.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гринько А.Н. о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 23.12.2011 по продаже права на заключение договора аренды земельных участков с кадастровым номером 26:14:140204:57 и 26:14:140305:61; признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных по результатам торгов с главой КФХ Гринько А.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации договоров аренды.

Определением от 15.03.2012 Отдел имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района (далее - отдел) привлечен к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены глава КФХ Золотарев А.И., глава КФХ Перепелицын А.М., индивидуальный предприниматель Перепелицын Д.А., глава КФХ Козлов И. Ф. и глава КФХ Назаренко В.Н., ООО "Прогресс".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил: признать недействительными торги в форме аукциона, проведенные 23.12.2011, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:14:140204:57 площадью 356 543 кв.м и заключенный по результатам торгов договор аренды от 26.12.2011 N 35; признать недействительными торги в форме аукциона, проведенные 23.12.2011, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:14:140305:61 площадью 964 724 кв.м и заключенный по результатам торгов договор аренды от 26.12.2011 N 34. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании торгов является неправомерным.

Отдел и глава КФХ Гринько А.Н. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От главы КФХ Гринько А.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде лично заявителем законом не предусмотрена.

Истец не представил доказательств невозможности представления интересов своим представителем, невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции принимал участие представитель истца, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью на имя Сухорукова М.В. и Акинфиева А.С. от 19.03.2012 сроком на три года.

В судебном заседании представители администрации и отдела просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей отдела и администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2011 администрацией были приняты постановления N 797 и 798 о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью 964 724 кв.м с кадастровым номером 26:14:140305:61 и площадью 365 543 кв.м пашни с кадастровым номером 26:14:140204:57.

Установлен начальный размер годовой арендной платы за участки и размер задатка. Форма торгов определена в виде аукциона, закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы.

Отделом 19.11.2011 в газете "Левокумье" было размещено информационное сообщение о проведении торгов в форме аукциона, в соответствии с которым для предоставления в аренду на торгах на срок 10 лет предложены участки для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:14:140204:57 и с кадастровым номером 26:14:140305:61.

Для участия в торгах претенденту необходимо подать заявку по установленной форме с приложением документов, одним из которых является платёжный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом задатка в счёт обеспечения оплаты приобретаемого на торгах права на заключение договора аренды земельного участка.

При этом сообщением установлено, что задаток вносится единовременным платежом на указанные в информационном сообщении реквизиты в срок до 17.11.2011.

Заявки и прилагаемые к ним документы принимаются по адресу: с. Левокумское, ул. Карла Маркса, 146 (отдел) в рабочие дни, с 10.00 до 17.00 (перерыв - с 12.00 до 13.00) с 21.11.2011 по 22.12.2011.

Определение участников торгов состоится 22.12.2011 в 11.00, по адресу отдела, а дата проведения торгов назначена на 23.12.2011 в 10.00.

По условиям торгов победителем признаётся участник, предложивший наибольший размер годовой арендной платы за земельный участок.

Сообщением предусмотрена возможность осмотра всеми желающими земельных участков на местности, который назначен на 25.11.2011 в 10.00, по адресу: с. Левокумское, ул. Карла Маркса, 146, а также указана информация для обращения за справками (с. Левокумское, ул. Карла Маркса, 146, тел. 8 (86543) 3-10-32).

По земельному участку с кадастровым номером 26: 14:140204:57 было подано три заявки: 21.11.2012 - глава КФХ Перепелицын А.М.; 06.12.2011 - глава КФХ Гринько А.Н., 19.12.2012 - ООО "Прогресс".

Задатки были внесены участниками в период с 21.11.2011 - 15.12.2011.

Решением аукционной комиссии, оформленной протоколом от 22.12.2011 N 1 все участники, подавшие заявки, были признаны участниками аукциона.

По результатам аукциона, проведенного 23.12.2011 и оформленного протоколом N 2, победителем признан глава КФХ Гринько А.Н., которым был предложен наивысший размер годовой арендной платы за земельный участок - 150 тысяч рублей.

26.12.2011 администрацией было принято постановление N 961 "О предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения крестьянскому (фермерскому) хозяйству Гринько Андрея Николаевича".

Отдел и КФХ Гринько А.Н. подписали договор аренды от 26.12.2011 N 35 земельного участка с кадастровым номером 26:14:140204:57 и акт приема передачи участка. Государственная регистрация договора аренды произведена 26.01.2012.

По земельному участку с кадастровым номером 26:14:140305:61 было подано семь заявок: 21.11.2011 - глава КФХ Золоторев А.И. и глава КФХ Перепелицын А.М.; 22.11.2011 - предприниматель Перепелицын Д.А.; 06.12.2011 - глава КФХ Гринько А.Н.; 15.12.2011 -глава КФХ Козлов И.Ф. и глава КФХ Назаренко В.И.; 19.12.2011 - ООО "Прогресс". Задатки были внесены участниками в период с 21.11.2011 - 15.12.2011. Решением аукционной комиссии, оформленной протоколом от 22.12.2011 N 1 все участники, подавшие заявки, были признаны участниками аукциона.

По результатам аукциона, проведенного 23.12.2011 и оформленного протоколом N 2, победителем признан глава КФХ Гринько А.Н., которым был предложен наивысший размер годовой арендной платы за земельный участок - 300 тысяч рублей.

26.12.2011 администрацией было принято постановление N 960 "О предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения крестьянскому (фермерскому) хозяйству Гринько Андрея Николаевича".

Отдел и КФХ Гринько А.Н. подписали договор аренды от 26.12.2011 N 34 земельного участка с кадастровым номером 26:14: 140305:61 и акт приема передачи участка. Государственная регистрация договора аренды произведена 24.01.2012.

Истец, полагая, что информационное сообщение содержит неисполнимое условие, а торги проведены с нарушением правил организации и проведения обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993 г. под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в конкурсе или аукционе.

Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков регламентируют порядок проведения торгов.

Частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла названных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, торги, проведенные с нарушением установленного законом порядка, являются оспоримой сделкой, возможность признания которой недействительной судом ставится в прямую зависимость от заинтересованности лица, обратившегося с таким требованием.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что условие о сроке оплаты задатка (до 17.11.2011) является не исполнимым, поскольку объявление в газете опубликовано 19.11.2011, что лишило истца и других потенциальных участников возможности подать заявку с приложением надлежащего пакета документов (документа подтверждающего поступление задатка в установленный срок). Кроме того, истец считает, что торги не должны были состояться, поскольку отсутствовали основания к допуску кого-либо к участию в торгах по причине оплаты задатка по истечении установленного в извещении срока.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (пункт 8 - 13) срок поступления задатка не относится к обязательным сведениям, подлежащим включения в информационное сообщение при продаже права аренды на земельный участок. В таком случае задаток должен быть внесен до подачи заявки и даты рассмотрения документов организатором торгов и принятия решения о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске претендентов к участию в торгах.

Из материалов дела также следует, что истец ознакомился с информационным сообщением в газете "Левокумье" от 19.11.2011 в тот же день, и с этого же момента ему стало понятно о несоответствии срока поступления задатка с датой публикации сообщения.

Судом первой инстанции установлено, что до подачи искового заявления в суд истец не обращался ни в администрацию, ни в отдел за разъяснениями положений, содержащихся в информационном сообщении от 19.11.2011. Заявку на участие в аукционе истец не подавал, в осмотре участка не участвовал.

При этом несоответствие срока оплаты задатка (17.11.2011) и даты публикации информационного сообщения (19.11.2011) носит явный характер опечатки, поскольку не позволяет по иному трактовать срок внесения задатка, нежели как ничтожного условия, а срок перечисления задатка - соответствующему последнему дню подачи заявки (22.12.2011).

Указанное обстоятельство в совокупности с бездействием истца, в том числе необращение за разъяснениями к организатору торгов свидетельствует об отсутствии у него реального намерения участвовать в торгах вплоть до определения победителя торгов и заключения с ним договоров.

Понимание явного несоответствия срока внесения задатка с датой публикации сообщения и датой окончания срока подачи заявки не могло не вызвать у лица, действующего добросовестно и реально претендующего на участие в торгах, а также намеренного приобрести участки в аренду, вопросов о порядке подачи заявки и исполнения условия о сроке внесении задатка.

Суд пришел к выводу, что условие о сроке внесения задатка является ничтожным, что позволяет с достаточной точностью определить срок внесения задатка - как последний день срока приема заявок, а истец не доказал наличие защищаемого права или интереса в оспаривании торгов и договоров. Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать недостатки информационного сообщения как условие, ограничивающее потенциальных и добросовестных претендентов на участие в торгах, а также как самостоятельное и единственное основание для признания торгов недействительными.

Сохранение пассивной формы поведения истца в данном случае (допуская (ожидая) проведение торгов) без принятия мер по выявлению причин несоответствия информации в сообщении и условий подачи заявки, а также непринятие действий, свидетельствующих о намерении лица к участию в торгах и приобретению права аренды земельных участков (осмотр участка, обращение за разъяснениями, подача заявки), свидетельствуют об отсутствии у истца интереса к предмету торгов и заинтересованности в их оспаривании и наличии признаков злоупотребления правом.

В связи с изложенным суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривать действительность аукциона имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина по исковому заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на истца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу N А63-3041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев