Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-6537/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А32-30423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Манаенко В.М. по доверенности N 695 от 19.03.2012, паспорт,

от ответчика: директор Теребова Е.В., паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400253496723),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2012 по делу N А32-30423/2010

по иску Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района

(ИНН 2325017699, ОГРН 1052314218220)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД"

(ИНН 2325013461, ОГРН 1022303448397)

при участии третьего лица - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630),

о взыскании 933 027 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД", общество) о взыскании 936 973 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по муниципальному контракту от 22.10.2007 N 18-к (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 112).

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту от 22.10.2007 N 18-к.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А32-30423/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не указано оснований выбора одной из причин разрушения покрытия - эксплуатации спортивной площадки не по назначению, приведенной экспертом только на основании доводов ответчика о катании на покрытии площадки на транспортных средствах. При этом в экспертном заключении не содержится иных указаний, убедительных оснований и описаний обстоятельств, определенно свидетельствующих о наличии такой причины, данные обстоятельства в ходе экспертизы установлены не были. Кроме того, Администрация указывает, что свободный доступ людей на площадку, соответствует целевому назначению данного объекта, необходимые меры по недопущению вредного механического воздействия на покрытие площадки, приняты в процессе строительства, путем установки ограждения. Поскольку недостатки результата работ возникли и были обнаружены в течение первых двух месяцев со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта, вывод суда первой инстанции об истечении на момент рассмотрения дела гарантийного срока, установленного договором, является несостоятельным.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указал, что выводы эксперта свидетельствуют о некачественном выполнении ООО "НОРД" работ по контракту.

В судебном заседании 15.08.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил копию заключения экспертизы Научно-производственного предприятия ООО "ЮрИнСтрой", копию типового проекта комплексной спортивно-игровой площадки, акт от 15.08.2008, акт о дополнительных объемах работ от 01.12.2007, акт обследования от 30.03.2010, акт об изменении объемов от 19.05.2008, распоряжение Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района N 37-р от 30.03.2010 "О создании комиссии по обследованию комплексной спортивно-игровой площадки в районе МОУ СОШ N 18 в г. Апшеронске", копию дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту N 18-к от 22.10.2007 от 19.05.2008.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения представил типовой проект комплексной спортивно-игровой площадки (том 1. Архитектурные решения 22/03-06-АР), акт освидетельствования скрытых работ от 23.05.2008 "Устройство асфальтобетонного покрытия", акт освидетельствования скрытых работ от 21.05.2008 "Устройство подсыпки гравием", акт освидетельствования скрытых работ от 23.05.2008 "Защита металлических конструкций от коррозии", акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Определением от 15.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.09.2012.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений М.Г. Величко от 11.09.2012 в составе суда по делу N А32-30423/2010 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т., находящегося в ежегодном отпуске на судью Еремину О.А.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 12.09.2012 стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание 12.09.2012 не обеспечил. В связи с чем, жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 между Апшеронским городским поселением Апшеронского района (муниципальный заказчик) и ООО "НОРД" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Апшеронского городского поселения Апшеронского района N 18-к, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по строительству комплексной спортивно-игровой площадки в г. Апшеронске, в объеме, указанном в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта) (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта стоимость работ определена в размере 1 968 077 рублей.

Согласно пункту 3.1 срок проведения работ - в течение 180 дней с момента получения авансового платежа.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте (пункт 3.2 контракта).

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок приемки работ. Так, при завершении работ исполнителем составляется акт выполненных работ, который подтверждает объем и стоимость фактически выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается муниципальным заказчиком в 10-дневный срок после представления исполнителем.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2008 к муниципальному контракту стороны согласовали цену контракта в размере 2 162 192 рублей (л.д. 11).

Актом об изменении объемов от 19.05.2008 стороны определили, что при устройстве основания из песчано-гравийной смеси, в связи с заболоченностью участка, подстилающий слой необходимо увеличить до 60 см, толщину основания из асфальто-бетонной смеси до 5 см., дополнительно выполнить объем работ по установке и креплению баскетбольных щитов, изготовлению трибун и деревянных настилов по трибунам, вывоз грунта после разработки, не вошедши х в сметный расчет. Стоимость дополнительных работ составляет в пределах 10% от стоимости контракта от 22.10.2007 г. N 180-к (л.д. 12).

В материалах дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1 от 01.06.2008, подписанный заказчиком без замечаний и разногласий (л.д. 70-72).

Вместе с тем, в процессе эксплуатации спортивно-игровой площадки в г. Апшеронске были выявлены дефекты, существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики объекта.

Отказ ответчика устранить выявленные нарушения послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как верно указано судом первой инстанции возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела N А32-8965/2010 между теми же лицами установлено, что работы выполнены исполнителем и приняты Администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района на общую сумму 2 162 172 рублей по актам о приемке выполненных работ от 06.12.2007 N 1 на сумму 234 206 рублей, от 18.12.2007 N 2 на сумму 542 511 рублей, от 24.12.2007 N 3 на сумму 223 303 рубля, от 26.03.2008 N 4 на сумму 94 990 рублей, от 08.04.2008 N 5 на сумму 490 233 рубля, от 13.05.2008 N 6 на сумму 112 777 рубля, от 26.05.2008 N 7 на сумму 464 172 рубля, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2007 N 1 на сумму 234 206 рублей, от 18.12.2007 N 2 на сумму 542 511 рублей, от 24.12.2007 N 3 на сумму 223 303 рубля, от 26.03.2008 N 4 на сумму 94 990 рублей, от 08.04.2008 N 5 на сумму 490 233 рубля, от 13.05.2008 N 6 на сумму 112 777 рублей, от 26.05.2008 N 7 на сумму 464 172 рубля, подписанные сторонами и заверенные из печатями.

В рамках вышеназванного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, определению соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта от 22.10.07 N 18-к, проектной документации, актам выполненных работ, требованиям по качеству, предусмотренных правилами СНИП и ГОСТ, а также по определению причин возникновения недостатков.

Согласно заключению эксперта НПП ООО "ЮрИнСтрой" Ткаченко А.В. от 01.09.2010 N 273/16.1, представленного сторонами в материалы дела, двум экспертным заключениям по дополнительной экспертизе от 24.01.2011 N 494/16.1, от 04.08.2011 N 233/16.1, оцененным судом в порядке ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, фактически выполненные работы по строительству комплексной спортивно-игровой площадки в г. Апшеронске соответствуют условиям муниципального контракта от 22.10.2007 с актом об изменении объемов работ от 19.05.2008.

Выполненные ответчиком строительные работы соответствуют требованиям СНиП применяемой толщины слоя по устройству подстилающих слоев из песчано-гравийной смеси, выравнивающих слоев из песка, устройство асфальтобетонного покрытия.

Конструкция основания, покрытия и применяемые материалы не соответствуют представленному на исследование объекту, водоотводные мероприятия не выполнялись. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов бесшовного покрытия площадки в ценах 3 квартала 2010 года округленно до рубля составляет 933 027 рубля.

При этом эксперт указал на возможные причины разрушения бесшовного покрытия: не подготовленное должным образом основание, несоблюдение температурных режимов, нарушена технология укладки покрытия, эксплуатация спортивной площадки не по назначению. Определить причину разрушения бесшовного покрытия площадки по истечении 2 лет ее технической эксплуатации не возможно из-за отсутствия утвержденных методик.

В материалах дела представлены письменные пояснения эксперта Ткаченко А.В. по заключению судебного эксперта N 273/16.1 от 01.09.2010, из которого следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 предписано представить письменное пояснение по вопросу основания для вывода о возможности эксплуатации спортивной площадки не по целевому назначению (л.д. 111).

Так, экспертом указано, что на момент проведения экспертного осмотра комплексной спортивно-игровой площадки в г. Апшеронск экспертом установлено, что доступ на площадку свободный, калитки не запираются, охрана не осуществляется.

В связи с тем, что экспертный осмотр проводился через два года после выполнения работ на объекте исследования, эксперту установить точную причину разрушения бесшовного покрытия не представляется возможным из-за отсутствия утвержденных методик.

Поэтому в выводах заключения судебного эксперта N 273/16.1 от 01.09.2010 говорится, что возможной причиной разрушения бесшовного покрытия является эксплуатация спортивной площадки не по назначению.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 ст. 724 ГК РФ).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 01.06.2008, гарантийный срок длится по 01.06.2010.

Согласно п.4.1.2 контракта исполнитель предоставляет срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 24 месяца, на оборудование и применяемые материалы - 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указывает на истечение гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

В рамках иска по настоящему делу Администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района заявлено требование о взыскании 933 027 руб., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов бесшовного покрытия площадки в ценах 3 квартала 2010 года.

Расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по существу являются его убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя взыскания убытков, истец обязан доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт обследования от 30.03.2010, в соответствии с которым, в ходе обследования комиссией установлено, что бесшовное эпоксидно-каучуковое покрытие спортивной площадки находится в неудовлетворительном состоянии, имеют место многочисленные дефекты, вследствие чего площадка к эксплуатации непригодна. Определить визуально причины возникновения имеющихся дефектов (низкое качество работ, либо механические повреждения) невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в выводах заключения судебного эксперта N 273/16.1 от 01.09.2010 говорится в качестве возможной причины разрушения бесшовного покрытия эксплуатация спортивной площадки не по назначению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 кодекса).

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по строительству спортивно-игровой площадки в г. Апшеронске в объеме, указанном в локальном сметном расчете.

Доказательств отступления либо нарушения перечня работ, поименованных в сметном расчете, истцом не приведено.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом подрядчику мотивированных претензий относительно качества, объема или несоответствия выполненных работ условиям договора в пределах гарантийного срока.

Представленный в деле акт от 15.08.2008 составлен представителями истца и третьего лица без вызова исполнителя и без его участия.

Вместе с тем, ответчик представил в суд апелляционной инстанции акты освидетельствования скрытых работ от 23.05.2008 на устройство асфальтобетонного покрытия, от 21.05.2008 на устройство подсыпки гравием, от 23.05.2008 на защиту металлических конструкций от коррозии. Данные документы подписаны со стороны заказчика и подрядчика без претензий и разногласий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о наличии неправомерных действий ответчика, а также прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку с администрации государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А32-30423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов