Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 16АП-2363/12

г. Ессентуки

25 сентября 2012 г.

Дело N А15-564/2012

19 сентября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 сентября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2012 по делу N А15-564/2012 (судья Алиев А.А.)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекционист" (ИНН 0541019496, ОГРН 1020502529299, 367002, Дагестан Респ, Махачкала г, Г.Цадасы ул, 3)

о признании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан от 10.02.2012 N 57-р недействительным,

при участии в судебном задании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекционист" - Хараджиева Ф.М. (директор);

от Управления по недропользованию по Республике Дагестан - Шанавазова Х.М. по доверенности N 23 от 07.09.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Омаева Т.А. по доверенности N 70-04/63 от 24.07.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Дезинфекционист" (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее -Теруправление) от 10.02.2012 N 57.

Определением суда от 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), на стороне заинтересованного лица Управление по недропользованию по Республики Дагестан (далее - управление недропользования), Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республики Дагестан (далее - антимонопольный орган).

Определением суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан" (центр гигиены).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан от 10.02.2012 N 57-р "О закреплении федерального имущества". Судебный акт мотивирован тем, что Теруправление не вправе отменять (изменять) ранее изданное распоряжение, на основании которого возникло право хозяйственного ведения у предприятия.

Не согласившись с данным решением суда, Теруправление подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что оспариваемым распоряжением уточнена площадь здания в г.Махачкале по ул.Бейбулатова, 40, переданного предприятию.

В судебном заседании представители Управления по недропользованию по Республике Дагестан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекционист" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Роспотребнадзора от 17.03.2005 N 359 утвержден устав предприятия и находится в ведомственном подчинении Роспотребнадзора.

Согласно пункту 8 Устава предприятие является специализированным предприятием дезинфекционного профиля, создано в целях получения прибыли при оказании государственных услуг в области дезинфекции, дезинсекции и дератизации для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполнения противоэпидемиологических работ и оказания услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на договорной основе.

Согласно пункту 11 устава имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть разделено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и ином законном основании.

В соответствии с письмом от 05.03.2008 N 01/1825-8-27 Роспотребнадзор согласовал снятие с баланса центра гигиены с последующим изъятием из оперативного управления и передачу освободившихся площадей 950 кв.м., занимающих центром гигиены по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 40 в оперативное управление предприятия.

Актом приема-передачи здания (сооружения) согласованное с Роспотребнадзором от 26.05.2008 Теруправлением передано предприятию здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 40 из ведения центра гигиены общей площадью 2144,4 кв.м.

Распоряжением Теруправления от 24.02.2009 изъято из оперативного управления центра гигиены и закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием трехэтажное здание площадью 2144,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 40.

Распоряжением от 17.05.2010 N 89-р Теруправление отменило право постоянного (бессрочного) пользования ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РД" на земельный участок площадью 6300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:0059, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 40. Указанный земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду (на 49 лет) ФГУП "Дезинфекционист", которому указано обеспечить государственную регистрацию договора аренды в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

На основании перечисленных доказательств и в установленном порядке осуществлена регистрация права хозяйственного ведения предприятия на административное здание, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 40, литера "А" общей площадью 1625 кв.м. и площадью 519,4 кв.м. литера "Г", о чем выдано свидетельство о регистрации права от 18.11.2011.

Перечисленные обстоятельства и факты не оспариваются и не опровергаются лицами, участвующими в деле.

Распоряжением от 10.02.2012 N 57-р Теруправление закрепило на праве хозяйственного ведения за предприятием нежилые помещения общей площадью 950 кв.м., в том числе: 515,8 кв.м. первого этажа здания, литера "А"; 363,9 кв.м. второго этажа здания, литера "А"; нежилое (подсобное) помещение общей площадью70,3 кв.м. в здании под литерой "Г", гараж общей площадью 47,1 кв.м. в здании под литерой "Г".

Согласно пунктам 2 и 3 указанного распоряжения закреплены на праве оперативного управления за Управлением по природопользованием по РД помещения общей площадью 168,6 кв.м. (помещения N 13-25, коридор 23,7 кв.м.), расположенные на втором этаже здания под литерой "А", гараж общей площадью 46,2 кв.м. в здании под литерой "Г".

Помещения третьего этажа общей площадью 550,7 кв.м. в здании под литером "А", гараж общей площадью 46,3 кв.м. в здании под литерой "Г" закреплены за Управлением антимонопольной службы по РД на праве оперативного управления.

На основании обращения ФГУП "Дезинфекционист" в Роспотребнадзор последним направлено в адрес Территориального управления письмо от 12.04.2012 N 01/3940-12-33 с возражениями в отношении изъятия вышеуказанных площадей.

Однако Теруправление распоряжением от 10.02.2012 N 57-р изъяло у предприятия часть площадей (811,8 кв.м. в трехэтажном здании общей площадью 2144,4 кв.м., расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 40) и передал иным юридическим лицам.

Считая, что имущество изъято незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 3 ст. 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Разъяснения о том, что собственник закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества не вправе им распоряжаться, содержатся в пункте 40 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161 -ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, сделка по изъятию собственником закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества и передаче его органом исполнительной власти противоречит вышеназванным нормам и может быть признана недействительной.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 изложена правовая позиция, согласно которой обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения об изъятии собственником у унитарного предприятия имущества преследует цель оспаривания сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения названным имуществом.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия без согласия последнего. Распоряжение недвижимым имуществом с согласия предприятия не противоречит закону.

Вместе с тем суд установил, что предприятию, которому спорное имущество ранее передано в хозяйственное ведение, не ликвидировано, является действующим. От своих прав на спорное имущество в порядке ст. 235 ГК РФ оно не отказывалось. Факт неиспользования заявителем имущества либо использования его не по целевому назначению документально не подтвержден.

Ссылка на то, что оспариваемое распоряжение издано в целях его приведения с письмом Роспотребнадзора от 05.03.2008 N 10/1825-8-27, согласно которому предприятию подлежит передаче нежилые помещения общей площадью 950 кв.м. обоснованно отклонена судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку предприятие на основе первичных учетных документов, на основании акта приема-передачи, согласованного с органами, уполномоченными управлять и распоряжаться федеральной собственностью, приняло трехэтажное здание площадью 2144,4 кв.м. на свой баланс и зарегистрировало право хозяйственного ведения на это здание.

Свидетельством о государственном регистрации права от 18.11.2011 N 05АА456411 заявителем зарегистрировано право хозяйственного ведения на 1625 кв.м. объекта недвижимости (административное трехэтажное здание литера "А"), свидетельством о госрегистрации права от 18.11.2011 N 05АА 456410 зарегистрировано право хозяйственного ведения на 519,4 кв.м. объекта недвижимости (административное здание литера "Г").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Теруправление в одностороннем порядке фактически изъяло недвижимое имущество у предприятия, используемое им для реализации уставных целей и задач, и находящееся на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" для принятия решения о передаче недвижимого имущества необходимо письменное согласие федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится учреждение.

Роспотребнадзор не давал согласие Теруправлению на изъятие объекта недвижимости.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, установив, что оспариваемое распоряжение не соответствуют требованиям ст. ст. 295, 299 ГК РФ и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности, арбитражный суд правильно применил ч. 2 ст. 201 АПК РФ и, признав его недействительным, обоснованно удовлетворил требования заявителя в этой части.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения по доводам заявителя жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2012 по делу N А15-564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко