Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-9184/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А60-20268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Феррон-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-20268/2012

по иску индивидуального предпринимателя Цымбала В.А. (ИНН: 667305916123, ОГРН: 304667333500281)

к ООО "Феррон-строй" (ИНН 6659199371, ОГРН 1106659000250)

о взыскании суммы неосвоенного аванса, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Соколова Н.С., доверенность от 04.05.2012,

от ответчика: Гринева О.В., доверенность от 06.06.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Цымбал Владимир Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Феррон-строй" (ответчик) о взыскании 870 309 руб. 10 коп. неосвоенного аванса, 137 085 руб. 55 коп. пени по договору подряда от 01.09.2011 N 2/09-11 за период с 20.02.2012 по 16.03.2012, 4 835 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 25.04.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

До принятия арбитражным судом решения ответчиком признан иск в части исковых требований о взыскании 870 309 руб. 10 коп. неосвоенного аванса и 4 835 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Признание ответчиком иска в данной части принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 25.06.2012).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует судебный акт в части взыскания пени, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор подряда от 01.09.2011 N 2/08-11 является незаключенным. По мнению ответчика, невозможно определить предмет договора, поскольку в нем не определен состав и содержание технической документации, не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить эту документацию. Заказчиком техническая документация (проект рабочая документация, раздел: вентиляция и кондиционирование) подрядчику не передана.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Феррон-строй" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Цымбалом В.А. (заказчик) заключены договор подряда от 01.09.2011 N 2/09-11, дополнительные соглашения от 16.11.2011 N 1, от 14.12.2011 N 2 к договору подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству системы кондиционирования и системы вентиляции в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Палникс, ул. Березовый ключ, д. 25, 27, на основании сметных расчетов, согласованных обеими сторонами, являющимися приложением N 1 и N 2 к настоящему договору и его неотъемлемой частью, а также в соответствии с проектом рабочая документация, раздел: вентиляция и кондиционирование.

Стоимость работ по настоящему договору (цена договора) определяется в соответствии со сметными расчетами (приложение N 1 и N 2 к настоящему договору) (пункт 2.1 договора).

В соответствии со сметным расчетом N 1, сметным расчетом N 2, принятым в соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2011 N 2, стоимость работ по договору составляет 5 272 521 руб. 43 коп.

Сроки выполнения работ: начало - 01.12.2011, окончание - 30.06.2012 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2011 N 1).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ (цены договора) по настоящему договору за каждый день просрочки.

В графике выполнения работ и оплаты (приложение N 3 в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2011 N 2) сторонами определены сроки начала и окончания поставки материалов и оборудования, выполнения работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, сроки их оплаты. В соответствии с данным графиком срок начала выполнения работ по монтажу системы вентиляции определен пятой неделей с 01.12.2011 (январь 2012 года), срок их окончания определен одиннадцатой неделей с 01.12.2011 (февраль 2012 года).

Согласно акту приема-передачи проектной документации от 01.09.2011 заказчик передал, а подрядчик принял проект "баня с бассейном на участке ул. Березовый ключ, дом 182", разработан ООО "Екатеринбургская Вентиляционная Компания - проект": рабочая документация раздел вентиляция и кондиционирование, шифр 1.10.10-ОВ2, на 22 листах, являющийся проектом для выполнения монтажных работ по устройству системы кондиционирования и системы вентиляции в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Палникс, ул. Березовый ключ, д. 25, д. 27. Указанный проект включает в себя проектную документацию раздел вентиляция и кондиционирование в жилом доме, бане ЧС бассейном, переходе из жилого дома в баню (пункт 1 акта). Проект, указанный в пункте 1 настоящего акта, передан подрядчику для надлежащего выполнения работ по договору от 01.09.2011 N 2/09-11 (пункт 2 акта).

В соответствии с платежными поручениями от 19.12.2011 N 1390, от 27.12.2011 N 21 заказчиком произведена предварительная оплата работ в сумме 1 052 105 руб. 08 коп.

Подрядчиком получено 20.03.2012 уведомление индивидуального предпринимателя Цымбала В.А. от 16.03.2012 о расторжении договора подряда с 16.03.2012 на основании пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами подписан акт от 20.03.2012 N 890 о приемке выполненных работ на сумму 181 795 руб. 98 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Цымбал В.А. указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по монтажу системы вентиляции, неосвоенный аванс в размере 870 309 руб. 10 коп. не возвращен, в связи с чем начислены неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком допущена просрочка выполнения работ по монтажу системы вентиляции.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании пени в размере 0,1%, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем условий о технической документации, отклоняется апелляционным судом, поскольку предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1, наименование и объем работ указаны в сметных расчетах, являющихся приложениями к данному договору, какая-либо неясность в определении предмета договора отсутствует.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что техническая документация подрядчику не передана, также отклонен апелляционным судом. В материалах дела имеется подписанный ответчиком акт приема-передачи проектной документации от 01.09.2011, в соответствии с которым для выполнения работ по договору от 01.09.2011 N 2/09-11 подрядчику передана рабочая документация раздел вентиляция и кондиционирование.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.06.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ООО "Феррон-строй".

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу N А60-20268/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева