Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 13АП-15835/12

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 г.

Дело N А56-25625/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Ювенал" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург Город, Лесной Проспект, 65, 1, ОГРН: 1037804005161)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 г.

по делу N А56-25625/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"

к ЗАО "Ювенал"

о взыскании

установил:

ЗАО "Ювенал" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 г. по делу N А56-25625/2012.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку доверенность представителя от 14.04.2012 г., подписавшего апелляционную жалобу, не заверена надлежащим образом (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не были соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Кроме того, представленная апелляционная жалоба в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не мотивирована.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 г. апелляционная жалоба ЗАО "Ювенал" была оставлена без движения. ЗАО "Ювенал" было предложено в срок до 24.09.2012 г. (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 04.09.2012 г. (уведомление N 67472), податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15835/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 7 листах.

Судья

О.Р. Старовойтова