Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 13АП-12611/12

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 г.

Дело N А56-67906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): М. И. Чижикова, доверенность от 29.08.2012;

от ответчика (должника): Т. А. Литвиненко, доверенность от 12.03.2012;

от 3-го лица: не явился (извещен, возврат з/п N 579382);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12611/2012) "Co.Da.P.Cola Diary S.P.A" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-67906/2011 (судья М. А. Ракчеева), принятое

по иску (заявлению) "Co.Da.P.Cola Diary S.P.A"

к ООО "Фактория-Трейд"

3-е лицо: ООО "Карго Лоджистикс" (ОГРН 1047855140112, адрес 191167, Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, лит. Б)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

"Co.Da.P.Cola Diary S.P.A" (ИНН 051311103636, юридическая форма - акционерное общество, адрес Италия, Неаполь, Виале А. Грамши, 12, 80122) (далее - "Co.Da.P.Cola Diary S.P.A", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактория-Трейд" (ОГРН 1027801541151, адрес 188480, Ленинградская область, Кингисепп, пр. Карла Маркса, 15/15) (далее - ООО "Фактория-Трейд", ответчик) о взыскании 1699976 евро неосновательного обогащения и 47156,87 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней "Co.Da.P.Cola Diary S.P.A" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в 2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции, которая в период с 31.03.2008 по 17.11.2008 была поставлена на сумму 1699976 евро согласно товарным накладным, однако ответчиком не оплачена; истец выполнил свои обязанности по поставке с момента передачи товара первому грузоперевозчику; договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком являлся недействительной сделкой, заключенной с несоблюдением простой письменной формы, предусмотренной нормами международного нормативного правового акта и нормами ГК РФ; в силу статьи 1211 ГК РФ истец является стороной, с которой договор наиболее тесно связан, и к урегулированию отношений между истцом и ответчиком подлежит применению право Италии; ответчик, получивший продукцию на сумму 1699976 евро и не оплативший товар, без оснований приобрел имущество за счет истца и в силу части 1 статьи 2041 Гражданского кодекса Республики Италия обязан возместить стоимость данного товара на момент его приобретения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на поставку в 2008 году товара ООО "Фактория-Трейд", и отсутствие оплаты за поставленный товар, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 12 Конвенции "О договорах международной купли-продажи товаров 1980 года", участником которой являются Италия и Россия, любое положение статьи 11, статьи 29 или части II настоящей Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в Договаривающемся Государстве, сделавшем заявление на основании статьи 96 настоящей Конвенции. Стороны не могут отступать от настоящей статьи или изменять ее действие.

Пунктом 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Из материалов дела следует, что паспорт сделки не оформлялся; договор купли-продажи товаров между сторонами не составлялся.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела не установлены.

В соответствии со статьей 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Стороны могут договориться о применении к таким обязательствам права страны суда.

Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Из вышеприведенной нормы прямо следует, что для применения к обязательствам из неосновательного обогащения права страны, которому было или могло быть подчинено соответствующее правоотношение, необходимо наличие неосновательного обогащения, то есть факт такого обогащения должен быть доказан.

В случае, если доказательств неосновательного обогащения не представлено, то отсылка к применимому праву страны, которой могло быть подчинено правоотношение, в данном случае Италии, сделана быть не может.

Равным образом не применяются к настоящему спору и положения, относящиеся к договорным отношениям сторон сделок, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Какие-либо документы, подтверждающие получение ответчиком товара, в деле отсутствуют.

В представленных истцом накладных получателем указано ООО "Карго Лоджистикс", в графе "адрес счета-фактуры" - ООО "Фактория-Трейд".

Ответчик не отрицает получение им документов для ООО "Карго Лоджистикс", однако получение документов не означает априори получение и товара непосредственно либо в интересах и по поручению ответчика как покупателя товара.

На накладных из подписей имеются только подписи в графе "подпись первой транспортной компании", оттиски каких-либо печатей отсутствуют. Грузовые таможенные декларации, подтверждающие ввоз на территорию Российской Федерации и передачу ООО "Фактория-Трейд" товара на сумму заявленных исковых требований, истцом также не представлены.

Формы заказа, представленные истцом, в которых содержится просьба указать на всех документах компании: ООО "Карго Лоджистикс", а документы направлять на адрес ООО "Фактория-Трейд", заверены оттиском печати ООО "Карго Лоджистикс".

Факсимильное письмо от 18.09.2008 в адрес истца также не подтверждает поставку товара по представленным истцом накладным в адрес ответчика.

Иные представленные в апелляционный суд документы относительно спорной поставки товара, не содержат наименования ответчика в качестве получателя товара и, соответственно, доказательств получения товара ответчиком.

Следовательно, истцом не доказано, что ответчик получил указанный в накладных товар на сумму 1699976 евро и его не оплатил.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-67906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева