Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-6635/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А81-5510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6635/2012) Федерального государственного бюджетного учреждения "17 пожарная часть технической службы Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 по делу N А81-5510/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Строймонтажпроект" (ОГРН 1028900555529, ИНН 8902007961) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "17 пожарная часть технической службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ОГРН 1028900558092, ИНН 8902007055) о взыскании 1 275 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "17 пожарная часть технической службы федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" - представитель Чучкалова Е.В. по доверенности от 31.08.2012, сроком действия до 31.12.2012 год,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строймонтажпроект" (далее - ЗАО "Строймонтажпроект") 14.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "17 пожарная часть технической службы федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ФГБУ "17 ПЧТС ФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу") неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб. за пользование зданиями производственной базы и процентов в размере 324 000 руб. за пользование чужими денежными средствам (л.д. 4-5 т.1). Исковые требования со ссылкой на статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был подписан договор на аренду нежилого помещения от 01.01.2008 N 02/8СИ, в соответствии с которым размер арендной платы за пользование имуществом составил 90 000 руб. за квартал и, соответственно, 360 000 руб. за 2008 год. В течение 2009-2011 гг. правопредшественник ответчика пользовался имуществом, принадлежавшим истцу на праве собственности, без внесения за это платы.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование зданиями производственной базы, просил взыскать с ответчика 178 500 руб. (л.д.55-56 т.2). Определением суда от 10.04.2012 требование в части увеличения процентов по статье 395 ГК РФ принято к рассмотрению.

Впоследствии истец представил ходатайство на основании части 1 статьи 49 АПК РФ об увеличении размера требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до 195 600 руб. в связи с увеличением периода просрочки (с 01.01.2012 по 07.06.2012) (л.д. 139 т.14), а также просил взыскать с ответчика 216 437руб.90коп. судебных издержек.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом поступивших уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 по делу N А81-5510/2011 с ФГБУ "17 ПЧТС ФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу" в пользу ЗАО "Строймонтажпроект" взыскано 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, 161 865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 074 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 216 437 руб. 90 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ЗАО "Строймонтажпроект" из федерального бюджета возвращено 1 284 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 354 от 09.12.2011.

Ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ФГБУ "17 ПЧТС ФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик считает, что со стороны ФГБУ "17 ПЧТС ФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу" отсутствовало неосновательное пользование спорным имуществом, поскольку здания производственной базы были переданы ФГБУ "17 ПЧТС ФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу" на основании постановления следователя, которым был наложен арест на имущество единственного учредителя и участника ЗАО "Строймонтажпроект" Шапиро Е.И. В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 31.05.2007 арестованное недвижимое имущество, являющееся предметом договора N 08 от 01.01.2007, было передано на хранение начальнику ГУ 35 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО Познахареву А.В., то есть ответчику. При этом в протоколе наложения ареста не внесена запись о запрете пользоваться арестованным имуществом. Ответчик также считает, что истцом не доказан факт подачи электрической энергии конкретно на арестованные объекты недвижимости, соответственно, их эксплуатации ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

От ФГБУ "17 ПЧТС ФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу" поступило письменное ходатайство от 11.07.2012 N 508-1-13, в котором ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФГБУ "17 ПЧТС ФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене ЗАО "Строймонтажпроект" на общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (далее - ООО "Строймонтажпроект") как правопреемника в результате универсального правопреемства в виде реорганизации в форме преобразования истца.

В подтверждение с ходатайством представлены выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2012 N 835, копия протокола N 3 общего собрания участников ЗАО "Строймонтажпроект" от 25.05.2012, копия свидетельства о государственной регистрации серии 89 N 000873533 от 03.07.2012, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 89 N 000873535 от 03.07.2012.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных истцом доказательств, в частности, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 03.07.2012 серии 89 N 000873533, в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица - ООО "Строймонтажпроект" - путем реорганизации в форме преобразования.

Поскольку преобразование ЗАО "Строймонтажпроект" в ООО "Строймонтажпроект" произошло после принятия обжалуемого судебного акта (15.06.2012), обстоятельства реорганизации подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное представителем истца ходатайство и производит процессуальную замену истца - ЗАО "Строймонтажпроект" на ООО "Строймонтажпроект".

Представитель ООО "Строймонтажпроект" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении. Пояснил, что ответчик не хранил имущество, а пользовался им, и в результате проведенного 17.04.2012 обследования также установлено, что ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом. Указывает, что за пользование земельным участком арендную плату уплачивает истец.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ООО "Строймонтажпроект", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Строймонтажпроект" (арендодатель) и государственным учреждением "35 отряд технической службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 3 и от 01.01.2007 N08, по условиям которых ответчик в лице своего правопредшественника принял от ЗАО "Строймонтажпроект" семь зданий, расположенных по адресу: г. Лабытнанги, ул. Бованенко, 59, в том числе: административное здание площадью 871,1кв.м, ремонтно-механический цех площадью 668,16 кв.м, кузнечно-сварочный цех площадью 160,05 кв.м, материальный склад площадью 432,16 кв.м, насосная пожарной и технологической подачи воды площадью 33.0 кв.м, насосная станция ГСМ площадью 38,06 кв.м, проходная КПП площадью 12,96 кв.м (л.д. 8-12, 21-25 т. 1).

Право собственности истца на указанные здания подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 53-58 т.1, л.д. 2-8 т.2) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, ответчик оплачивал аренду зданий включительно по весь 2008 год. В последующем, в 2009-2011 годах ответчик оплату не производил, здания из аренды не вернул. Истец считает, что поскольку ответчик пользовался зданиями в 2009-2011 годах, то обязан был уплачивать арендные платежи. В связи с тем, что денежные средства ответчиком не перечислялись, то удержанная им сумма в размере 1 080 000 руб. является для него неосновательным обогащением. Сумму неосновательного обогащения истец рассчитал в соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды (л.д. 4-5 т.1).

Так, согласно пунктам 4.1 договора N 3 от 01.01.2006 и договора N 08 от 01.01.2007 стоимость аренды всех помещений составляет 360 000 руб. в год.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 199 от 25.04.2006, N 381 от 16.06.2006, N 452 от 29.06.2006, N 565 от 11.09.2006, N 650 от 27.09.2006, N 714 от 16.11.2006, N 794 от 04.12.2006, N 877 от 21.12.2006, ответчик уплатил по договору N 3 от 01.01.2006 за период с января по декабрь 2006 г. 360 000 руб. (л.д. 13-20 т.1). По договору N 08 от 01.01.2007 ответчик внес 360 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 953 от 14.12.2007, N 990 от 20.12.2007 (л.д. 26-27 т.1).

Между истцом и ответчиком в 2008 году также был подписан договор N 02/8 на аренду нежилого помещения, по условиям которого ЗАО "Строймонтажпроект" как арендодатель передал ответчику (арендатору) указанное в названных выше договорах аренды недвижимое имущество с условием ежемесячного внесения арендных платежей в размере 90 000 руб./мес. (л.д.28-32 т.1). За период с января по декабрь 2008 г. арендатор внес арендные платежи в общей сумме 360 000 руб. (л.д. 33-36 т.1).

В отзыве на исковое заявление ФГБУ "17 ПЧТС ФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу" иск не признало, указав, что связи с изменением финансирования ответчику перестали выделять деньги на оплату арендных платежей и в устной беседе с директором ответчика Ждановой И.П. была достигнута договоренность о том, что ГУ 17 ПЧТС ФПС по ЯНАО в дальнейшем на безвозмездной основе будет осуществлять действия, направленные на недопущение бесхозного обращения с недвижимым имуществом. Кроме того, поименованное в исковом заявлении имущество было арестовано в 2007 году и передано ответчику на ответственное хранение, где находится до сих пор. Ответчик настаивает на том, что с 2007 года имуществом не пользовался (л.д. 50-52 т.1).

Как видно из представленного в материалы дела постановления Салехардского городского суда от 02.05.2007 в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества наложен арест на имущество нескольких организаций, в которых единственным учредителем являлась привлеченная к уголовной ответственности Шапиро Е.И., в том числе наложен арест на: административное здание площадью 871,1кв.м, ремонтно-механический цех площадью 668,16 кв.м, кузнечно-сварочный цех площадью 160,05 кв.м, материальный склад площадью 432,16 кв. м, насосную пожарной и технологической подачи воды площадью 33,0 кв.м, насосную станцию ГСМ площадью 38,06 кв.м, проходную КПП площадью 12,96 кв.м, расположенные по адресу: г.Лабытнанги, ул.Бованенко,59, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Строймонтажпроект" (л.д. 108-118 т.1).

На основании данного постановления суда старшим оперуполномоченным УВД ЯНАО Даниловым А.С. составлен протокол от 31.05.2007, которым наложен арест на перечисленное в постановлении имущество ЗАО "Строймонтажпроект" (л.д. 145-149 т.1). В протоколе указано, что здания передаются на хранение начальнику 35-го ОГПС ГУ МЧС РФ по ЯНАО Познахареву А.В., который и расписался в протоколе. Нахождение зданий под арестом также подтверждается записью об аресте в свидетельствах о праве собственности ЗАО "Строймонтажпроект" на спорные здания (л.д. 2-8 т. 2).

Исходя из положений статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ, предусматривающих запрет на пользование арестованным имуществом, если соответствующая отметка имеется в протоколе наложения ареста, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие ограничений на пользование спорными зданиями при наложении на них ареста и передаче на ответственное хранение, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что как истец, так и ответчик не были лишены возможности фактического использования данных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Следовательно, заключение договора аренды в 2008 г., после ареста зданий 31.05.2007, в силу статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность такого договора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 1107 ГК РФ, указав, что признание договора аренды недействительным исключает право арендодателя требовать исполнение от арендатора обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды, однако, не препятствует праву требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование арестованным имуществом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленные по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что соответствующие волеизъявлению ответчика, выраженному в договорах аренды от 01.01.2006, от 01.01.2007, от 2008 года, величины арендной платы 360 000 руб. в год или 90 000 руб. в квартал, учтенные судом первой инстанции в качестве основы для определения размера неосновательного обогащения, превышают обычно применяемые ставки арендной платы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что факт пользования ответчиком зданиями материалами дела не подтверждается, идентичны доводам ответчика в отзыве на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Прежде всего, факт пользования помещениями следует из подписанных между истцом и ответчиком актов приема-передачи помещения от 01.01.2006 (л.д. 12 т.1), от 02.01.2007 (л.д.25 т.1), от 01.01.2008 (л.д.32 т.1) и отсутствия возвращения ответчиком помещений истцу в таком же порядке (с оформлением актов приема-передачи). Установленный судом факт перечисления арендных платежей по вышеназванным платежным поручениям также свидетельствует о пользовании ФГБУ "17 ПЧТС ФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу" спорным имуществом и намерении его оплачивать. Обстоятельства пользования зданиями признаны самим же ответчиком в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик упоминает о некоей устной договоренности с директором ЗАО "Строймонтажпроект" об осуществлении ответчиком действий, направленных на недопущение бесхозного обращения с недвижимым имуществом, переданным ФГБУ "17 ПЧТС ФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу" в рамках договора аренды 2008 года (л.д.51 т.1).

В подтверждение того, что руководитель ответчика Познахирев А.В. не только хранил, но и сам ответчик при этом фактически пользовался арестованным имуществом, истец представил в материалы дела: акт осмотра производственной базы от 09.04.2012, акт осмотра от 17.04.2012, CD-диски, заключение специалиста Носкова С.В. Также были получены от ОАО "Передвижная энергетика" заключенные с ответчиком государственные контракты на поставку электроэнергии от 23.04.2007 N 191-1-Э, от 17.12.2007 N 191-1-Э, от 01.01.2009 N 191-1-Э, от 01.01.2010 N191-1-Э, от 21.02.2011 N 191-1-Э, обзорная справка о фактическом потреблении электроэнергии за период 2007-2012 годов по объектам, находящимся по адресу: г.Лабытнанги, ул.Бованенко,59. Получены от ОАО "Ростелеком" копии договоров об оказании услуг электросвязи, заключенных с ответчиком в период с начала 2007 по 2012 годы с детализациями телефонных разговоров (л.д.53-54, 139-187 т.2, л.д. 41-62, 71-76 т.3, т. 4 - т.14). Как при этом указал истец, и подтверждается представленными договорами и детализациями, ответчик использовал 11 телефонных номеров, установленных в помещениях по ул.Бованенко,59 (в том числе в помещениях начальника и главного бухгалтера, в приёмной, бухгалтерии, кассе, ПТП, группах кадров, связи - л.д.7 т.4).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности использования ответчиком зданий ООО "Строймонтажпроект". Более того, в вышеуказанных актах осмотра производственной базы зафиксировано наличие шлагбаума ответчика при въезде на территорию базы, наличие документов и информационных табличек с наименованием ответчика в принадлежащих истцу зданиях. Указанные акты ответчиком не оспорены.

Само по себе нахождение по тому же адресу закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления здания пожарного депо (площадью 385,2кв.м - л.д.99 т.2) не исключает того, что ФГБУ "17 ПЧТС ФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу" использовало здания истца, при том, что как арестованные объекты, так и здание депо подключены к единой сети электроснабжения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность изложенного в апелляционной жалобе замечания ответчика о том, что именно истцу надлежало доказать факт подачи электрической энергии конкретно на арестованные объекты. Бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются возражения ответчика, лежат на последнем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и именно ему надлежало представить соответствующие доказательства. Перенесение бремени доказывания на процессуального оппонента недопустимо.

О том, что ФГБУ "17 ПЧТС ФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу" не за счет зданий истца, а иных, было обеспечено в исковой период недвижимым имуществом, необходимым для осуществления его деятельности, то есть для размещения административного и другого персонала учреждения, а также для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту пожарной и автомобильной техники (л.д.97 т.2), ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил факт неосновательного использования ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности имущества, исчислив размер неосновательного обогащения в сумме 1080 000 руб.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ, и признал правильным определенный истцом период для исчисления процентов (с 01.04.2009 по 07.06.2012), однако, скорректировал сумму взыскиваемых процентов, применив подлежащую применению к рассматриваемому расчету ставку рефинансирования 8 % годовых (вместо указанной истцом ставки 10 % годовых). Согласно скорректированному судом первой инстанции расчету, с ответчика подлежит взысканию 161 865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку апелляционная жалоба ФГБУ "17 ПЧТС ФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу" не содержит доводов о несогласии с таким расчетом процентов и взыскиваемой суммой процентов, а также с взыскиваемой суммой судебных издержек, суд апелляционной инстанции в данной части решение суда не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции в принятом решении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не влекущими отмену или изменение решения. Принятое по делу решение суда первой инстанции оставляется без изменения как законное и обоснованное. Апелляционная жалоба ФГБУ "17 ПЧТС ФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу" подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца - закрытое акционерное общество "Строймонтажпроект" (ОГРН 1028900555529, ИНН 8902007961) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (ОГРН 1128901001932, ИНН 8902014711).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 по делу N А81-5510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков