Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-27097/12

город Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-63655/12-141-585

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Промстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012

по делу N А40-63655/12-141-585, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хайтед-Регион"

(ОГРН 5087746526445, 129337, г.Москва, ул.Красная Сосна, 3, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Промстрой" (ОГРН 1054500027339, 640000, Курганская обл., г.Курган, ул. Мяготина, 124а)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Шамуратов Ж.Д. по дов. от 30.10.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайтед-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 279 000 руб., неустойки в размере 227 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 2 279 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых за период с 10.04.2012 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.07.2012 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 18.06.2012; договор поставки оборудования N У-005-11/ОбСр от 01.02.2011 является не заключенным в связи с отсутствием существенных условий о сроке поставки товара и оказания услуг; судом неправомерно применена договорная неустойка за неисполнение обязательств по договору и проценты за пользование денежными средствами одновременно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку оборудования N У-005-11/ОбСр от 01.02.2011, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется на условиях настоящего договора поставить оборудование (дизельную электростанцию FG Wilson) и выполнить пуско-наладку оборудования в сроки определенные календарным планом (приложение N 3 к договору), а покупатель (ответчик) обязуется своевременно оплатить и принять оборудование и пуско-наладку в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту вышеуказанного договора стоимость настоящего договора определяется в рублях Российской Федерации, приведена в Спецификации (приложение N 1 к договору) и составляет 11 545 000 руб.

Условиями договора (пункт 3.1) предусмотрено что покупатель (ответчик) производит оплату стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в три этапа на основании счетов поставщика:

- 10 % от стоимости договора - в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора;

- 70 % от стоимости договора - в течение 5 рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования на складе поставщика;

- 20 % от стоимости договора - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по пуско-наладке оборудование, но не позднее 120 календарных дней с момента поставки оборудования и подписания акта приемки-передачи оборудования, в случае, если покупатель в указанный срок не направил, а поставщик не получил заявку на пуско-наладку оборудования.

Истец свои обязательства по поставке оборудования выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N R3_ОВО-00000Р от 04.05.2011, актом приемки-передачи оборудования от 04.05.2011, актом сдачи-приемки услуг по пуско-наладке оборудования N R3_СРВ-0000083 от 20.12.2011.

Согласно материалам дела, истцом 06.09.2011 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 33), поскольку по состоянию на 06.09.2011 заявки на пуско-наладку оборудования от ответчика не поступало, при этом с момента поставки прошло 120 календарных дней.

В связи с тем, что заявка на пуско-наладочные работы поступила истцу в декабре, акт о сдаче-приемке услуг по пуско-наладке был подписан 20.12.2011.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, сумма задолженности ответчика перед истцом на 21.12.2011 составляла 2 309 00 руб.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, 28.03.2012 ответчик произвел платеж в размере 30 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 279 000 руб., неустойки в размере 227 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату оплаты задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора (пункт 7.5) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно пункту 3.2 договора, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт, нарушения обязательств ответчиком по договору N У-005-11/ОбСр от 01.02.2011, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив представленный расчет истцом, на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 279 000 руб. неустойки в размере 227 900руб. за период с 01.09.2011 по 28.03.2012.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 2 279 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых за период с 10.04.2012 по дату фактической оплаты задолженности.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты, начисленные на 2 279 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых за период с 10.04.2012 по дату фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно одновременно применена договорная неустойка за неисполнение обязательств по договору и проценты за пользование денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за разные периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В материалы дела истцом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором указано место нахождения ответчика: г. Курган, Курганская обл., ул. Мяготина, д. 124а.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ) от 10.05.2012 и проведении предварительного судебного заседания 09.06.2012 получено ответчиком 21.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40).

Судом первой инстанции 09.06.2012 был объявлен перерыв до 18.06.2012.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, следовательно, ответчик не был лишен возможности участвовать 18.06.2012 в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Довод ответчика о том, что договор поставки оборудования N У-005-11/ОбСр от 01.02.2011 является не заключенным в связи с отсутствием существенных условий о сроке поставки товара и оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оборудования N У-005-11/ОбСр от 01.02.2011 поставка осуществляется поставщиком на объект покупателя в сроки согласованные и определенные сторонами в календарном плане (приложение N 3 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, при условии выполнения покупателем своих обязательств по оплате.

Таким образом, апелляционный суд считает, что указанное приложение к договору поставки содержит условия, позволяющие определить срок поставки товара истцом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.07.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-63655/12-141-585 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Промстрой" (ОГРН 1054500027339) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т. Маркова