Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-25481/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-26397/12-117-245

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний ЖИЛИЩЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г.

по делу N А40-26397/12-117-245 принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "Группа компаний ЖИЛИЩЕ" (ОГРН 1087746549274, 111396, г. Москва,

Фрязевская ул., д. 10, стр.1)

к ЗАО ГРИНВУД (143441, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково. 69 км. МКАД, комплекс ЗАО "Гринвуд", стр. 17)

о взыскании 26 384 410,05 руб.

При участии в судебном заседании:

Представитель истца: Панова М.Е. на основании Протокола Общего собрания от 04.08.2011 г.

Представитель ответчика: Болтовский Д.В. по доверенности от 27.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний ЖИЛИЩЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Гринвуд" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по контракту N 17Д /11 от 26.07.11 в размере 2 607 339, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 070,79 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, указанных в акте-приемке работ N 3 от 19.10.11, не подтвержден документально.

ООО "Группа компаний ЖИЛИЩЕ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N 17Д/11 от 26.07.11, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса демонтажных работ на объекте заказчика.

Цена контракта определена в 15 885 000 руб.

Истец выполнил и сдал ответчику по формам КС-2, КС-3 работы на сумму 4 121 511,51 руб. (N 1 от 14.09.11), 9 156 149,23 руб. ( N 2 от 26.09.11). Факт выполнения и оплаты этих работ не оспаривается сторонами.

Кроме того, истец выполнил работы, указанные в акте и справке (формы КС-2, КС-3) N 3 от 19.10.11 на сумму 2 607 339,26 руб. Акт и справка ответчиком не подписаны.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что истцом были выполнены по договору работы, указанные в акте N 3 от 19.10.11.

В материалы дела представлены приложенные ранее к актам исполнительные схемы, составленные по состоянию на 14.09.11, 19.10.11, 26.09.11. На схемах заштрихована площадь, на которой фактически выполнены демонтажные работы. На исполнительной схеме без даты, представленной истцом в судебном заседании, следует, что на площади 660 кв. м. работы, включенные в акты N 1 и N 2, не выполнялись. Истец полагает, что эти работы отражены в акте N 3. При этом актом осмотра от 29.09.11 подтверждается, что при выемке грунта в цокольной части были обнаружены дорожные плиты в количестве более 30 шт. Выполнение работ по демонтажу и вывозу дорожных плит не входит в объем работ по контракту. В акте N 3 отражены работы по демонтажу бетонных конструкций пола. Выполнение не оговоренных контрактом работ не порождает у ответчика обязанности по их оплате.

В соответствии с локальной сметой демонтаж бетонных конструкций пола подлежал выполнению в объеме 1703 куб.м.

Документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в указанном объеме, не представлено.

Журнал учета выполненных работ к контракту N 17Д/11 от 26.07.11, представленный истцом, не может быть оценен как достоверное доказательство, поскольку он не содержит отметок заказчика. Подписанные и переданные ответчику исполнительные схемы не содержат сведений о выполнении спорных работ.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта-приемки работ необоснован.

В ответ на претензию истца от 28.11.2011, которая передана ответчику нарочно 27.12.2011, ЗАО "Гринвуд" направлен ответ от 30.12.2011 (л.д. 143).

Почтовая корреспонденция с актом и претензией истца в адрес ответчика не направлялась (л.д. 104, 105, 107, 108).

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение демонтажных работ в объеме, указанном в акте N 3 от 19.10.11, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 г. по делу N А40-26397/12-117-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний ЖИЛИЩЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова