Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-7019/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А75-4133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7019/2012) Открытого акционерного общества "Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2012 по делу N А75-4133/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности" (ОГРН 1028600938288, ИНН 8603087486) к Отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления N 204/205/206 от 02.05.2012 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности" - Коваленко Т.С. по доверенности N 13-7230 от 23.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

открытое акционерного общества "Нижневартовский научно - исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности" (далее - заявитель, общество, ОАО "НижневартовскНИПИнефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Отдел, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 02.05.2012 N 204/205/206, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2012 по делу N А75-4133/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, постановление Отдела от 02.05.2012 N 204/205/206 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере превышающем 150 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции, констатировав наличие в действиях Общества составов вменяемых ему в вину правонарушений и соблюдение Отделом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, тем не менее, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части назначения Обществу административного наказания. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "НижневартовскНИПИнефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что выездная внеплановая проверка была осуществлена с нарушениями пунктов 5, 10 статьи 10, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и пунктов 48, 49, 55 Регламента, в связи с чем результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности.

По мнению подателя жалобы, выездная внеплановая проверка по иным основаниям (т.е. за исключением надзора за исполнением предписания) без соответствующего согласования с органом прокуратуры осуществляться не может; при осуществлении внеплановой проверки подлежит проверке только устранение ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании, поэтому привлечение заявителя к административной ответственности за вновь выявленные нарушения требований пожарной безопасности, не входящие в перечень ранее выданного предписания, является незаконным.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о возможности применения к рассматриваемому спору положений СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", судом также не учтено, что указанные правила не содержаться в Перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, подлежащих обязательному применению.

В письменном отзыве отдел возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии независимого Экспертного заключения ООО "Независимый экспертный центр "Сфера безопасности" "О правомерности действий органов государственного пожарного надзора при проведении внеплановой выездной проверки ОАО "НижневартовскНИИнефть" в период с 04.04.2012 по 23.04.2012 " от 14.09.2012 (на двух листах), копии свидетельства об аккредитации N 660/В/0409 от 06.04.2012 действительно по 06.04.2017, выданного ООО "Независимый экспертный центр "Сфера безопасности" (на одном листе). На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что дополнительные доказательства заинтересованному лицу не направлялись.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что представитель Общества не указал уважительных причин невозможности предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, а также принимая во внимание то, что заявителем не выполнена обязанность по заблаговременному раскрытию дополнительных доказательств перед всеми лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.03.2012 N 170 сотрудниками Отдела проведена внеплановая выездная проверка ОАО "НижневартовскНИПИнефть" с целью осуществления надзора за исполнением ранее выданного предписания от 25.04.2011 ГПН N256/1/1.

В ходе проведенной проверки 23.04.2012 были выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, в частности пунктов 3, 33, 40, 53, 60, 92, 93 ППБ-01-03(в редакции, действующей на момент проверки), статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а именно: на дверях помещения электрощитовой в цокольном этаже не обозначен класс зоны по правилам устройства электроустановок, при эксплуатации помещения насосной станции в цокольном этаже отсутствует общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение, порядок включения насосо -повысителей не определен инструкцией, не выполнен тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре в лестнице, предназначенной для сообщения подвала с цокольным этажом, допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком рассеивателем, предусмотренным конструкцией светильника в лестничной клетке левого крыла здания, допускается эксплуатация не исправных (отсутствует раструб) огнетушителей в цокольном этаже и лестничной клетке шестого этажа левого крыла здания, допускается устройство металлической решетки с установкой пластиковой двери на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами лестничной клетки, левого крыла здания, что препятствует свободной эвакуации людей, под лестничным маршем допускается устройство подсобного помещения, на полу в лестничных площадках 4 и 5 этажа правого крыла здания допускается установка цветочных ваз, что препятствует свободной эвакуации людей.

По результатам проверки составлены акт проверки от 23.04.2012 N 170, а также протоколы об административном правонарушении N 204, 205, N 206 от 24.04.2012.

На основании указанных протоколов административным органом 02.05.2012 N принято постановление N 204/205/206, которым ОАО "НижневартовскНИПИнефть" признанно виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с постановлением 02.05.2012 N 204/205/206, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

10.07.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно требованиям части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд не связан доводами жалобы (заявления), следовательно, проверяя законность и обоснованность решения административного органа о привлечении Общества к административной ответственности в полном объеме, независимо от доводов, изложенных в заявлении, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вышел за пределы заявленных ОАО "НижневартовскНИПИнефть" требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На момент проверки и вынесения оспариваемого постановления требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны (далее по тексту - Правила), чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Пунктами 3, 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе внеплановой проверки было установлено, что ОАО "НижневартовскНИПИнефть" допустило нарушения пунктов 3, 33, 40, 53, 60, 92, 93 ППБ 01-03; статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", что явилось основанием для привлечения ОАО "НижневартовскНИПИнефть"к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается не только актом проверки N 170 от 23.04.2012, но и протоколами об административном правонарушении от 24.04.2012 N 204, 205, 206, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: на дверях помещения электрощитовой в цокольном этаже не обозначен класс зоны по правилам устройства электроустановок; при эксплуатации помещения насосной станции в цокольном этаже отсутствует общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов; на каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение, порядок включения насосо - повысителей не определен инструкцией; не выполнен тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре в лестнице, предназначенной для сообщения подвала с цокольным этажом; допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком рассеивателем, предусмотренным конструкцией светильника в лестничной клетке левого крыла здания; допускается эксплуатация не исправных (отсутствует раструб) огнетушителей в цокольном этаже и лестничной клетке шестого этажа левого крыла здания; допускается устройство металлической решетки с установкой пластиковой двери на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами лестничной клетки, левого крыла здания, что препятствует свободной эвакуации людей; под лестничным маршем допускается устройство подсобного помещения; на полу в лестничных площадках 4 и 5 этажа правого крыла здания допускается установка цветочных ваз, что препятствует свободной эвакуации людей.

Указанные нарушения по существу Обществом не отрицались, и не опровергались как на момент составления протоколов, вынесения оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, в действиях Общества имеются события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о невозможности проведения в рамках внеплановой проверки по выполнению ранее выданного предписания иных проверочных действий, в том числе выявления иных правонарушений в сфере пожарной безопасности, несостоятельны и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу подпункта 2 пункта 70 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны): принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с пунктом 72 выше обозначенного Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа вышеназванных норм не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении 24.04.2012 по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены в отношении Общества надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В рассматриваемом случае, доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, являются протоколы об административном правонарушении 24.04.2012, составленные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Из распоряжения N 170 от 29.03.2012 дела следует, что целью проведения внеплановой проверки в отношении Общества является истечение срока ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях общества; задачей проверки является соблюдение требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки; предметом проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 46 Административного регламента при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений.

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, проводится в форме выездной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктом 36 - 45 Административного регламента (пункт 47 Административного регламента).

Из смысла пункта 49 Административного регламента следует, что при проведении проверки, основанием для которой явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, согласование проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц не требуется.

Таким образом, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, поводом для вынесения оспариваемого постановления явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором по пожарному надзору нарушений требований пожарной безопасности, допущенных обществом.

Осуществление проверки после истечения срока выполнения ранее выданного предписания и несогласование такой проверки с органом прокуратуры, равно как и необеспечение участия либо присутствия при проверки представителей саморегулируемых организаций, в членстве которых состоит заявитель, не поименованы в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в качестве грубых нарушений требований данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Доводы ОАО "НижневартовскНИПИнефть" о невозможности применения положений СНиП 21-01-97* в качестве нормативного обоснования оспариваемого постановления, несостоятельны, поскольку пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. При этом требования СНиП 21-01-97* применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

В рассматриваемом случае не подлежит доказыванию тот факт, что дальнейшая эксплуатация зданий Общества может привести к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие положений СНиП 21-01-97* в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует о необязательности для исполнения данных правила, поскольку Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применениях которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений Отделом порядка привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что отягчающие обстоятельства совершения административного правонарушения административным органом не установлены, данные о таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из постановления от 02.05.2012 N 204/205/206 наказание применено административным органом не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (150 000 рублей), что Отделом в порядке статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивировано в оспариваемом постановлении.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном назначении административным органом наказания в размере, превышающем 150 000 руб., что соответствует положениям статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, а уплаченная государственная пошлина Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2012 по делу N А75-4133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 2092 от 17.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков