Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-6888/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А75-3050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6888/2012, 08АП-6939/2012) Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры и Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2012 по делу N А75-3050/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления N 92-09-2012 от 03.04.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Кокорин О.А. по доверенности N 1556-Д от 17.05.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Зайцев С.В. по доверенности N 1644-Д от 01.06.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Сургутнефтегаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) от 03.04.2012 N 92-09-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, привлечена Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2012 по делу N А75-3050/2012 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на недоказанность наличия в действиях ОАО "Сургутнефтегаз" объективной стороны вмененного ему в вину правонарушения.

При этом арбитражный суд согласился с позицией административного органа о том, что законченная строительством скважина N 4196 куста N 112 Русскинского нефтяного месторождения в соответствии с критериями, определенными Правилами разработки нефтяных и газовых месторождений, не может быть отнесена к скважинам, находящимся в освоении.

Тем не менее, принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку скважина N 4196 не является самостоятельным объектом недвижимости, так как входит в состав объекта капитального строительства - позиции 1 куста скважин 112 Русскинского нефтяного месторождения, то ОАО "Сургутнефтегаз" не имело реальной возможности ввести отдельно скважину N4196 в эксплуатацию и получить на нее отдельное разрешение на ввод в эксплуатацию.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приток нефти из одной скважины не означает завершения строительства объекта капитального строительства и, соответственно, не означает эксплуатацию позиции 1 куста 112 без разрешения. Таким образом, административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения - эксплуатация объекта капитального строительства.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура и Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура указывает, что все объекты куста скважин N 112, в том числе и скважина N 4196, являются самостоятельными объектами капитального строительства, входящими в состав единого объекта - позиции 1 куста скважин N 112 Русскинского нефтяного месторождения, на который и выданы разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

По мнению прокуратуры, эксплуатационная скважина на кусте может быть окончена строительством, введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от периода строительства и ввода в эксплуатацию иных скважин на кустовой площадке. Однако невозможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию отдельной скважины не дает оснований ОАО "Сургутнефтегаз" для ввода ее в эксплуатацию и начала промышленной добычи нефти до окончания строительства всей позиции 1 куста N 112 Русскинского нефтяного месторождения. При этом у ОАО "Сургутнефтегаз" была возможность не вводить вышеуказанную скважину в эксплуатацию до получения разрешения на ввод эксплуатацию всей позиции 1 куста N 112 Русскинского нефтяного месторождения.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемым постановлением ОАО "Сургутнефтегаз" не вменялась обязанность ввести в эксплуатацию отдельную скважину, объективная сторона вменяемого правонарушения, по мнению административного органа, выразилась в эксплуатации объекта капитального строительства, т.е. объекта, строительство которого незавершенно, а именно: этапа 1 позиции 1 куста N 112 Русскинского нефтяного месторождения, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители ОАО "Сургутнефтегаз" с учетом кратких пояснений возразили на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура и Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, краткие пояснения заявителя, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ОАО "Сургутнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче углеводородного сырья, по рациональному использованию природных ресурсов предприятиями топливно-энергетического комплекса на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Сургутнефтегаз" осуществляет эксплуатацию скважины N 4196 куста N 112 Русскинского нефтяного месторождения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, а именно: без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По итогам проверки прокуратурой 21.03.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 23-26).

Указанное постановление было направлено для рассмотрения в Северо-Уральское управление Ростехнадзора, которым 03.04.2012 вынесено постановление N 92-09-2012 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с данным постановлением ОАО "Сургутнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 12-17).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

13.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств отнесения скважины N 4196 куста N 112 Русскинского нефтяного месторождения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре к объектам капитального строительства, для которых предусмотрено оформление разрешений на ввод в эксплуатацию.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Разрешение на строительство объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с лицензией на пользование недрами и проектом проведения указанных работ выдается федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 2 приказа Федерального агентства по недропользованию от 02.09.2009 N 826 рассмотрение материалов по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется территориальными управлениями Роснедр по недропользованию - по объектам, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых производится на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в сфере деятельности соответствующих территориальных управлений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдано разрешение от 24.11.2010 N ХМН-3002114-УВС/С на строительство позиции 1 куста скважин N 112 Русскинского нефтяного месторождения, строительство которой согласно акту приемки законченного строительством объекта от 07.02.2012 осуществлялось собственными силами, а именно СМТ-1 и СУБР-1 в период с октября 2011 года по февраль 2012 года.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 07.02.2012 вышеуказанный объект передан подрядной организацией заказчику - НГДУ "Комсомольскнефть" (т 1, л.д. 35-37).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, что ОАО "Сургутнефтегаз" осуществляет рассматриваемое строительство поэтапно.

При этом в соответствии с вышеуказанным разрешением на строительство скважина N 4196 входит в состав объекта капитального строительства - позиции 1 куста скважин N 112 Русскинского нефтяного месторождения. Данный объект капитального строительства является 1 этапом строительства.

В состав позиции 1 куста скважин N 112 Русскинского нефтяного месторождения согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 57/347 от 10.02.2012 (т. 1, л.д. 38-40, 41) входят: эксплуатационные скважины N 4197, N 4196, N 4187, шурф N 112Ш 73 м., трубопровод выкидной 170 м., эстакада кабельная 165 м., линии электропередачи кабельные 80 м. и 90 м., линяя электропередачи воздушная 51 м., емкость дренажная ЕП-12,5 12,5 куб.м., площадка по станции управления ЭНЦ 212 кв.м., трубопровод технологический ЗУ-ЕП 240 м., нефтегазопровод к.-т. вр. 20 м., водовод высоконапорный т.вр.- БГ 20 м., водовод высоконапорный т.вр. - шурф. 25 м., водовод высоконапорный шурф - БГ 60 м., сеть контроля и автоматизация 100 м.

Таким образом, спорная скважина N 4196 является не самостоятельным объектом капитального строительства, а составной частью объекта капитального строительства - куст скважин N 112 позиция 1.

По смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию выдается на тот объект капитального строительства, на который было получено разрешение на строительство.

В полном соответствии с данной нормой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2012 выдано на объект капитального строительства "Куст скважин 112 позиция 1", а не его отдельные части.

При данных обстоятельствах утверждение административного органа о том, что скважина N 4196 куста N 112 Русскинского нефтяного месторождения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре является объектом капитального строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о наличии у ОАО "Сургутнефтегаз" возможности получить отдельно разрешение на ввод скважины N 4196 в эксплуатацию несостоятелен и не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, административным органом неправильно определен объект капитального строительства, что повлекло за собой неверное установление объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, которая, будучи несоответствующей фактическим обстоятельствам, не может быть положена в основу привлечения к административной ответственности и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными доводы общества о недоказанности административным органом факта эксплуатации скважины N 4196.

В качестве доказательств эксплуатации спорной скважины в оспариваемом постановлении административного органа приведены ссылки на письма Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2012 N 245/12 с приложениями, от 12.03.2012 N 848/12 (т. 1, л.д. 98, 115-116).

Апелляционный суд не находит данные письма надлежащими доказательствами в целях формулирования вывода об эксплуатации заявителем спорной скважины в рассматриваемый период.

Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является органом исполнительной власти субъекта Федерации, доказательств того, что Департамент уполномочен на ведение учета добычи нефти хозяйствующими субъектами и предоставление соответствующей информации административный орган в материалы дела не представил. Более того, из названных писем не представляется возможным установить источники сведений, которые использовал Департамент при подготовке писем. Аналогичным образом, из самих писем следует, что предоставляемая информация не является официальной.

Таким образом, данные доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2012 по делу N А75-3050/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков