Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 14АП-6792/12 (ключевые темы: претензии - санитарно-защитные зоны - отказ от исполнения договора - заказчик - право на судебную защиту)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 14АП-6792/12

г. Вологда

20 сентября 2012 г.

Дело N А44-2558/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В.,

судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Эктовой М.Л. по доверенности от 01.06.2012 N ИК-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК ЭкОН" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2012 года по делу N А44-2558/20122 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" (ОГРН 1097746699863; далее - ООО "ИнвестКонсалт", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ЭкОН" (ОГРН 1085321001732; далее - ООО "ПК ЭкОН", исполнитель) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за невыполненную работу по разработке проекта санитарно защитной зоны по договору от 20.07.2011 N 28/07-НО.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2012 по делу N А44-2558/2012 заявленное требование удовлетворено.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что им проект был разработан, оснований для взыскания денежных средств не имелось. Считает, что истец не доказал наличие вины ответчика в неисполнении договора. Полагает, что суд первой инстанции поставил вопрос удовлетворения иска в зависимость от нереализации ответчиком права на судебную защиту в форме встречного иска.

ООО "ИнвестКонсалт" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 ООО "ИнвестКонсалт" (заказчик) и ООО "ПК ЭкОН" (исполнитель) заключили договор N 28/07-НО, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика разработать проект санитарно-защитной зоны для ООО "ИнвестКонсалт" (площадка, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Железнодорожный пр-т, д.16) и осуществить авторское сопровождение при согласовании выполненной работы в необходимых надзорных инстанциях (том 1, листы 50-53).

Договором определена стоимость работ в размере 250 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости работ по договору, который составил 100 000 руб.

Платежным поручением от 28.07.2011 N 00928 (том 1, лист 54) истец оплатил ответчику первый этап работ по договору на основании счета ООО "ПК ЭкОН" от 27.07.2011 N 20 (том 1, лист 55).

Ответчик 15.12.2011 в адрес истца направил претензию N 89 о запросе информации для разработки проекта, а также акт приема-передачи исходных данных (том 1, листы 56-60).

Ответом на претензию от 20.12.2011 N ИК-128, уведомлением от 12.01.2012 ООО "ИнвестКонсалт" сообщило исполнителю об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 100 000 руб. (том 1, листы 61-67).

Поскольку исполнитель данную сумму не вернул, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно признал их обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правоотношения сторон по договору от 20.07.2011 N 28/07-НО регулируются параграфом 1 "Общие положения о подряде" и параграфом 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ" главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в неисполнении договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, статья 717 ГК РФ устанавливает не ограниченное ничем право заказчика расторгнуть договор и не требует наличия каких-либо других обстоятельств, в том числе вины исполнителя. Указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы.

Договор от 20.07.2011 N 28/07-НО не содержит запрета на отказ от его исполнения.

Материалами дела (том 1, листы 69, 70-73) подтверждается, что у истца отпала необходимость в выполнении спорного проекта, в связи с этим ООО "ИнвестКонсалт" сообщило ответчику об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 100 000 руб.

Поскольку ООО "ПК ЭкОН" не представило в суд доказательств выполнения проекта санитарно-защитной зоны для ООО "ИнвестКонсалт", подготовленного в рамках договора от 20.07.2011 N 28/07-НО, то сумма перечисленного заказчиком аванса подлежит возврату.

ООО "ПК ЭкОН" ошибочно полагает, что суд первой инстанции поставил вопрос удовлетворения иска в зависимость от нереализации ответчиком права на судебную защиту в форме встречного иска, поскольку в действительности суд указал, на то что на момент получения от заказчика ответа на претензию, уведомления о расторжении договора и в ходе рассмотрения дела исполнитель не представил доказательств, подтверждающих выполнение проекта и их стоимость.

Представленный в материалах дела акт приема-передачи выполненных работ от 14.09.2011 по договору от 20.07.2011 N 28/07-НО (том 1, лист 153) не может служить доказательством выполнения работ, так как заказчик данный акт не получал, кроме того, в претензии от 14.12.2011 N 89 отражено, что ООО "ПК ЭкОН" запрашивает у заказчика исходные данные, следовательно, на момент подписания данной претензии работы по договору не могли быть выполнены.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2012 года по делу N А44-2558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК ЭкОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова