Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-24182/12

г.Москва

25 сентября 2012 г.

N А40-65230/12-21-622

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профиль-Евро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" июля 2012 г. по делу N А40-65230/12-21-622 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Профиль-Евро" (ОГРН 1027739383627, 141580, МО, Солнечногорский р-н, д.Чашниково, ул.Промышленная, стр.1, корп.4)

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Царькова Е.Н. по дов. от 20.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Профиль-Евро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, административный орган, ФТС) от 16.04.2012 N 10000000-21/2012 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления административного органа. Указывает на отсутствие состава вмененного обществу административного правонарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ. Указывает, что ООО "Профиль-Евро" имело возможность проверить достоверность внесенных в отчетность сведений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Профиль-Евро" письмом от 06.10.2011 N 0610/11-1 представило в ФТС России отчетность за третий квартал 2011 года о таможенных операциях, совершенных обществом в качестве таможенного представителя.

В период с 14.09.2011 по 11.01.2012 Главное управление федеральных таможенных доходов и таможенного регулирования ФТС России провело проверку системы учета и отчетности ООО "Профиль-Евро" путем сверки представленных обществом сведений о таможенных операциях, совершенных в первом-третьем кварталах 2011 года, со сведениями, содержащимися в декларациях на товары (далее - ДТ), оформленных ООО "Профиль-Евро" в Центральной акцизной, Московской областной и Шереметьевской таможнях.

Проведенной проверкой установлено, что представленная ООО "Профиль-Евро" в ФТС России отчетность содержит недостоверные сведения о совершенных обществом таможенных операциях (акт проверки системы учета товаров и отчетности от 12.01.2012 N 10000000/030/120112/0005).

Так, не отражены сведения:

в отчетности о ДТ N N 10009180/210111/0000228, 10009180/020311/0001200, 10009180/150311/0001549, 10005022/070411/0016268;

в отчетности о таможенных операциях, совершенных в отношении товара - "трактор для с/х работ", ввезенный в РФ для ООО "ЛБР-АГРОМАРКЕ", вместо ДТ N 10009180/010311/0001145 в отчетности указана ДТ N 10009180/010311/0001154;

в отчетности по ДТ N N 10130010/270111/0000432, 10009180/220411/0002740 неверно указана заявленная при декларировании таможенная процедура - вместо "ЭКЮ" указано "ИМ40";

в отчетности по ДТ N 10130090/010611/0044473 неверно указаны номер договора с таможенным представителем и дата его заключения (N 10100/0154-04-015 от 01.10.2004 вместо N 0065/00-11-006 от 01.02.2011);

в отчетности по ДТ N 10130090/040411/0024863 неверно указаны номер договора с таможенным представителем и дата его заключения (N 0295/04-08-011 от 23.10.2008 вместо N 0295/02-07 от 14.08.2011), а также лицо, уплатившее таможенные платежи и налоги (ИСТ БОЛТ РУС ООО вместо ООО "Рулог").

16.02.2012 по факту представления отчетности, содержащей недостоверные сведения, таможенным органом в отношении ООО "Профиль-Евро" возбуждено дело об административном правонарушении N 10000000-21/2012 по ст.16.15 КоАП РФ.

16.04.2012 в отношении ООО "Профиль-Евро" вынесено постановление N 2/155 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст.16.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из законности и обоснованности постановления о привлечении общества к административной ответственности.

При этом суд также сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ.

В силу п.1 ст.121 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Согласно ч.6 ст.177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный представитель обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять в таможенный орган отчетность нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции. В этой отчетности в отношении каждой из операций должны быть указаны, в числе иных отчетных сведений: номер таможенной декларации, заявленная таможенная процедура.

Аналогичные положения закреплены в Порядке представления отчетности в таможенный орган лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела (далее Порядок), утвержденном Приказом ФТС России от 28.12.2010 N 2636.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что спорный отчет за указанный период, представленный ООО "Профиль-Евро" таможенному органу, содержит недостоверные сведения о проведенных обществом в данный период таможенных операциях.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Профиль-Евро" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Приведенными положениями таможенного законодательства на общество, профессионально осуществляющее функции таможенного представителя, возложена обязанность вести и представлять отчетность, соответствующую произведенным таможенным операциям.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностным лицом административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" июля 2012 г. по делу N А40-65230/12-21-622 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина В.А.Свиридов