Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-26163/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-113504/10-95-535б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Ф. Сабировой,

Судей С.Н. Овчинниковой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" А.Б. Вакка на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2012 г. по делу N А40-113504/10-95-535Б принятое судьей О.Г. Мишаковым по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" об установлении размера оплаты специалистов

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: С.А. Морозова по доверенности от 14.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" (ОГРН 5077746716340, ИНН 7702639859) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Вакка А.Б.

Конкурсный управляющий ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" Вакка А.Б., ссылаясь на п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" С.А. Морозова поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ссылался на то, что ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" принадлежит большой объем имущества, а так же конкурсный управляющий не имеет специальных познаний, которые имеются у привлеченных специалистов и для достижения целей конкурсного производства.

Конкурсный управляющий заключил договоры с ООО "Независимый архив" на сумму 200000 руб. единовременно с оплатой за счет имущества должника, с ООО "Оценка-плюс" на сумму 300000 руб. единовременно с оплатой за счет имущества должника, с ООО "АудитФинанс" на сумму 150000 руб. ежемесячно с оплатой за счет имущества должника, с ООО "ТрастИнвест" на сумму 200000 руб. ежемесячно с оплатой за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право ограничено законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции посчитал недоказанной необходимость привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Потребность в услугах названных специалистов, а также невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без их привлечения судом не установлены.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду обоснование невозможности совмещения одним привлекаемым работником функций различных специалистов.

Доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о привлечении специалистов в необходимом количестве при надлежащем обосновании их привлечения, объема работы и размера оплаты.

Требования же конкурсного управляющего в заявленном размере не могут быть удовлетворены в силу вышеизложенного.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "19" июля 2012 г. по делу N А40-113504/10-95-535Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" А.Б. Вакка - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Овчинникова