Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 06АП-4160/12

г. Хабаровск

25 сентября 2012 г.

Дело N А04-4177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Юдиной Юлии Сергеевны: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на решение от 27.07.2012 по делу N А04-4177/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Юдиной Юлии Сергеевне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юдиной Юлии Сергеевны (далее - предприниматель, ИП Юдина Ю.С.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что при проведении проверки ИП Юдиной Ю.С. установлено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Юдина Юлия Сергеевна зарегистрирована в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 309280110700027, ИНН 280118321816.

Распоряжением Роспотребнадзора от 24.05.2012 N 453 назначена выездная внеплановая проверка торговой точки в супермаркете "Стик", расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Институтская, 1. Указанное распоряжение 24.05.2012 вручено предпринимателю нарочно.

По результатам указанной проверки, проведенной в период с 24.05.2012 по 29.05.2012, в присутствии предпринимателя составлен акт от 29.05.2012 N 448, согласно которому 24 мая 2012 года в 10 часов 45 минут установлено, что в реализации находилась тара потребительская полимерная - бутылки 1, 5 литра в количестве 30 шт. по цене 8 рублей из полиэтилентерефталата (ПЭТ) для пищевых жидкостей, подлежащая обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", без указания в сопроводительной документации (маркировочный ярлык от ООО "Пластик" г. Уссурийск, ул. Новоселов, д. 2, расходная накладная N 1894 от 23.05.2012 г. ООО "Амур ПЭТ" г. Благовещенск, ул. Театральная, 226) сведений о декларации о соответствии. Декларация о соответствии или её заверенная копия отсутствуют. Акт проверки от 29.05.2012 N 448 вручен 29.05.2012 предпринимателю нарочно.

Из объяснений предпринимателя от 28.05.2012 к акту проверки от 24.05.2012, следует, что в маркировочных ярлыках и расходной накладной N 1894 от 23.05.2012 отсутствуют сведения о декларации о соответствии, сама декларация о соответствии на реализуемые бутылки из полиэтилентерефталата также отсутствует.

По факту выявленных нарушений в присутствии ИП Юдиной Ю.С. 29.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 25С, действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.45 КоАП РФ. В графе "Объяснения нарушителя" указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, с вмененным нарушением согласно, нарушения допущены по незнанию, бутылки (ПЭТ) сняты с продажи и возвращены поставщику.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Роспотребнадзором в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Судом первой инстанции установлено, что, действительно, раздел 2297 указанного единого перечня, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 435, предусматривал обязательное декларирование тары из полимерных материалов. В то же время, раздел 2297 единого перечня продукции утратил силу с 01.07.2012 в связи с изданием Постановления Правительства от 18.06.2012 N 596. Обязанность декларирования тары полимерной после указанной даты иными нормативными правовыми актами не установлена. Кроме этого, в постановлении N 596 отсутствует ссылка на то, что изменения в перечень вносятся в связи изданием другого нормативного правового акта.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд апелляционной инстанции находит вывод обоснованным суда первой инстанции о том, что поскольку на день рассмотрения дела и принятия решения тара из полимерных материалов исключена из перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, постольку и требование указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии не основано на законодательстве.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах действия предпринимателя не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что раздел 2297 единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утратил силу в связи с вступлением с 01 июля 2012 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности упаковки", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 16.08.2011 N 769, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку названные положения Постановления Правительства от 18.06.2012 N 596 действуют в настоящее время.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Амурской области от 27.07.2012 по делу N А04-4177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская