Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9602/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А71-8898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Небогатиковой Алевтины Михайловны (ОГРНИП 307183121500030, ИНН 183107811152): не явились;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2012 года

по делу N А71-8898/2012,

принятое судьей Глуховым Л. Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Небогатиковой Алевтины Михайловны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2012 N 729,

установил:

Индивидуальный предприниматель Небогатикова Алевтина Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Небогатикова А. М.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 729 от 30.05.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление считает доказанным факт расположения торговой точки предпринимателя на расстоянии менее 100 м от дошкольного образовательного учреждения, ссылаясь при этом, на представленную Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска, топографическую съемку генерального плана г. Ижевска. Кроме того, ссылаясь на судебную практику, отмечает, что поскольку методика определения стометровой зоны не установлена нормативными правыми актами, термин "расстояние" следует толковать как пространство между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии) и отсутствия необходимости учета условий местности и преодолимости имеющихся препятствий. Указывает, что Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" (далее - Письмо от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32) носит разъяснительный характер и из его содержания не следует, что кадастровый план является единственным документом при определении стометровой ограничительной зоны.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления N 595 от 17.05.2012, принятого по поводу поступившего обращения от Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики от 05.05.2012 N 02-03-24/702пр, административным органом в период с 21.05.2012 по 22.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП Небогатиковой А.М. на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей и законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции, пива и табака, в ходе которой выявлены нарушения предпринимателем обязательных требований Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон об ограничении курения табака), а именно, в киоске, расположенном на остановке общественного транспорта "Дворец Спорта" по ул. Советской в г. Ижевске, принадлежащем ИП Небогатиковой А.М., на расстоянии 71,5 м. от территории, на которой расположено дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 13 "Буратино" (г. Ижевск, ул. Ленина, 39), осуществлялась реализация табачных изделий - сигарет различных производителей и наименований (около 20 наименований).

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 21.05.2012, составленного с понятыми и с участием ИП Небогатиковой А.М. (25-26).

21.05.2012 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, а 30.05.2012 вынесено постановление N 729 по делу об административном правонарушении (л.д. 22-23), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 500 рублей, а также заявителю выдано предписание N 458 от 22.05.2012 (л.д. 35).

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, вина заявителя административным органом не установлена и не подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Частью 5 ст. 3 Закона об ограничении курения табака установлен запрет на осуществление розничной продажи табачных изделий, в том числе в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

При этом методика определения стометровой зоны положениями указанного закона, иными нормативными актами не регламентирована.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие или наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Письмом от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что расстояние между спорными объектами в 71,5 м. определено административным органом согласно с планом-выкопировкой соответствующего квартала ул. Советской и ул. Ленина в г. Ижевске по прямой линии от границы территории, принадлежащей детскому саду, до спорного киоска.

При этом в обоснование правильности своей позиции административный орган ссылается на судебную практику, отмечая также, что положения Письма от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 носят разъяснительный характер и кадастровый план не является единственным документом для определения стометровой ограничительной зоны. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные обстоятельства дела не позволяют исходя из буквального толкования термина "расстояние" определять его как пространство между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что необходимо учитывать реальное, фактическое расстояние, которое может пройти человек, а, следовательно, необходимо учитывать условия местности и преодолимость имеющихся препятствий.

Административный орган, исчисляя расстояние, не учел наличия искусственной преграды, тогда как, особенности местности, где расположен спорный киоск (во дворах между ул. Ленина и ул. Советской, и спорным киоском расположена широкая с интенсивным движением транспорта улица Советская, перейти которую возможно только по пешеходному переходу), таковы, что, преодолеть расстояние до него по прямой не представляется возможным. Более того на плане, представленном административным органом, пешеходный переход не изображен, тогда как на плане-выкопировке спорного квартала, представленного заявителем, этот пешеходный переход через улицу Советская (регулируемый светофором) отражён.

Таким образом, административным органом не опровергнут тот факт, что расстояние, исчисленное с учетом этого перехода, является кратчайшим между территорией ДОУ "Детский сад N 13 " Буратино" и киоском, в котором ИП Небогатикова А.М. продает табачные изделия.

С учетом изложенного, факт нарушения обществом требований Закона об ограничении курения табака не находит своего подтверждения в суде.

Таким образом, состав в действиях предпринимателя является недоказанным.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, административным органом не представлено. Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, верно установлены существенные для дела обстоятельства, правильно применены нормы права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года по делу N А71-8898/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова