Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-25690/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-54174/12-25-249

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск" в лице 1166 ВСУ - филиал ОАО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2012 г. по делу N А40-54174/12-25-249 принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "Спассэнергосервис" (ОГРН 1087746801163,103045, Москва г, Пушкарев пер, 10 )

к ОАО "Главное управление обустройства войск" в лице 1166 ВСУ - филиал ОАО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, 123022, Москва г, Предтеченский Б. пер, 30)

о взыскании 4 297 175 руб. 31 коп.

При участии в судебном заседании:

Представитель истца: Коновалов А.В. по доверенности от 06.04.2012 г., Буканов В.М. на основании Протокола N 1 от 05.07.2008 г.

Представитель ответчика: Резников И.О. по доверенности N 164 от 30.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спассэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по договору подряда N 4АБ-СЭС от 29.03.2011 г. в размере 4 297 175 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ОАО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 4АБ-СЭС от 29.03.2011 г., в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался в срок, установленный договором, своими силами и средствами выполнить весь комплекс отделочных работ по квартирам, местам общего пользования и техномещениям на объекте по адресу: Московская область, г.Балашиха, Балашихинский район, владение 4, квартал 1, корпус N 4АБ, в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной генподрядчиком к производству работ на объекте, а генподрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.6 договора, основанием для оплаты выполненных работ за истекший период являются: справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акт выполненных работ (КС-2) и счет-фактура.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 от 31.05.2011 г., от 30.06.2011 г., от 29.07.2011 г., счетами-фактурами N 000015 от 31.05.2011 г., N 000016 от 30.06.2011 г., N 00017 от 29.07.2011 г.

Согласно п.п.1, 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 от 29.07.2011 г. неоднократно направлялись в адрес ответчика, что подтверждается письмом N 202-х от 19.09.2011 г. В ответном письме от 03.10.2011 г. N 696 ответчик возвратил вышеуказанный акт и справку истцу, отказавшись в их принятии, ссылаясь на неправильность указанных объемов работ.

В соответствии с пунктами 3.10,3.12, генподрядчик в срок до 10 числа отчетного месяца, производит проверку полученных документов и возвращает подписанный экземпляр субподрядчику. В случае выявления генподрядчиком при проверке форм КС-2 и КС-3 несоответствия сведений в объемах, содержании и стоимости работ, генподрядчик в течение 5 дней надлежаще уведомляет субподрядчика с предоставлением письменного мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

Мотивированный отказ в принятии выполненных работ ответчик не представил.

На основании п.4.6 договора, стороны договорились, что за услуги, оказываемые генподрядчиком субподрядчику на строительной площадке, субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику 6 (шесть) % от стоимости выполненных работ за отчетный месяц и оплата ген.услуг производится по счетам, выставленным генподрядчиком к оплате. До настоящего времени генподрядчик не выставил ни одного счета к оплате. Таким образом, сумма задолженности по договору за вычетом 6 (шести) % составляет 4 297 175 руб. 31 коп.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Каких-либо доказательств, что работы выполнены истцом с отступлениями от договора, либо выполнены за истца третьим лицом, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2012 г. по делу N А40-54174/12-25-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск" в лице 1166 ВСУ - филиал ОАО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова