Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 10АП-7241/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А41-20682/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Медведевой Е.Г. (ИНН: 504223332184, ОГРНИП: 31150420950067): Филиппова И.А. - представитель по доверенности от 03.12.09г.,

от ответчика ЗАО "Электроизолит" (ИНН: 5042000530, ОГРН: 1025005324123): Кирюшина Е.Н. - представитель по доверенности от 16.01.12г.,

от третьего лица ООО "Региональное эксплуатационное управление" (ИНН: 5042078079, ОГРН: 1045008360231): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроизолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-20682/12, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ИП Медведевой Е. Г. к ЗАО "Электроизолит" о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьего лица ООО "Региональное эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведева Елена Геннадьевна (далее - ИП Медведева Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу "Электроизолит" (далее - ОАО "Электроизолит") о взыскании задолженности по договору N 03/У-11 от 19.03.11г. в сумме 565 648 руб. и неустойки в размере 1 047 325 руб. 58 коп. (л.д. 2-4, 89-94).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие общество с ограниченной ответственностью "Региональное эксплуатационное управление" (далее - ООО "Региональное эксплуатационное управление").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года исковые требования ИП Медведевой Е.Г. удовлетворены в части взыскания основанного дола в сумме 565 648 руб., подлежащая взысканию неустойка судом снижена до 46 307 руб. 59 коп. (л.д. 109-111).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Электроизолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оплаты неустойки и отказать в ее взыскании. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, так как поставляемая истцом продукция была ненадлежащего качества, доказательства чего представлены в материалы дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителе сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом 19.03.11г. был заключен договор N 03/У-11/133 оказания услуг по изготовлению пищевой продукции (л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость комплексного обеда N 1 составляет 100 руб., НДС не облагается, комплексного обеда N 2 составляет 250 руб., НДС не облагается, комплексного ужина N 1 составляет 80 руб., НДС не облагается, комплексного ужина N 2 составляет 200 руб., НДС не облагается, и может изменяться с соблюдением положений пункта 2.1.7. договора. Стоимость услуг по изготовлению некоторых видов пищевой продукции указывается в приложении N 1 (перечень блюд), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 29).

В силу пункта 4.2. договора стоимость доставки пищевой продукции до места нахождения заказчика (указанного в пункте 2.1.9 договора) составляет 350 руб. за одну доставку, НДС не облагается и может изменяться только по письменному согласованию сторон.

По условиям пункта 4.3 договора заказчик каждую неделю оплачивает оказанные услуги за прошедшую неделю на основании счета, выставляемого исполнителем в размере стоимости комплексных обедов и ужинов, исходя из количества и видов комплексных обедов и ужинов, в течение 3 банковских дней с момента получения счета на основании подписанных накладных.

В силу пункта 4.4. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

04.04.2011 ЗАО "Электроизолит" и ООО "Региональное эксплуатационное управление" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 03/У-11 от 19.03.11г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства 1 раз в неделю согласно поданной заявке осуществлять заказчику поставку молока (массовой долей жирности не менее 2,5%), стоимость 1 литра которого составляет 42 руб., НДС не облагается. заказчик, в свою очередь, обязался каждую неделю оплачивать оказанные услуги за прошедшую неделю на основании счета, выставляемого исполнителем в течение трех банковских дней с момента получения счета на основании подписанных накладных (л.д. 30).

01.06.2011 между ЗАО "Электроизолит", ООО "Региональное эксплуатационное управление" и ИП Медведевой Е.Г. было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N 03/У-11 от 19.03.11г., согласно которому ООО "Региональное эксплуатационное управление" передает, а ИП Медведева Е.Г. принимает на себя права и обязанности по договору, ОАО "Электроизолит" дает свое согласие на передачу ООО "Региональное эксплуатационное управление" своих прав и обязанностей по вышеназванному договору ИП Медведевой Е.Г.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом были оказаны услуги, обусловленные договором N 03/У-11 и дополнительным соглашением к нему, что подтверждается сметами товарными накладными и актами, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций без каких-либо возражений к качеству оказываемых истцом услуг (л.д. 31-38).

Ссылаясь на несвоевременную оплату ОАО "Электроизолит" оказанных ИП Медведевой Е.Г. услуг, последняя начислила неустойку за период с 22.12.11г. по 01.06.12г. и обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку факт просрочки в оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В настоящем случае пунктом 5.7 договора установлено, что за просрочку оплаты заказчиком стоимости оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 1 047 325 руб. 58 коп. (л.д. 93)

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки (л.д. 49-52), применил двукратную ставку рефинансирования - 8% и снизил подлежащую взысканию неустойку 46 307 руб. 59 коп.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества был всесторонне рассмотрен судом первой инстанции, и получил надлежащую оценку и переоценке не подлежит.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оказанию услуг по изготовлению и передаче заказчику пищевой продукции надлежащего качества. Акты, товарные накладные на поставку продукции были подписаны ОАО "Электроизолит" без каких-либо замечаний к качеству оказанных услуг.

Апелляционным судом также принято во внимание, что претензии ответчика к качеству питания, предоставленного истцом, были выставлены истцу в апреле-июне 2011 года (л.д.54-63), а уведомление о расторжении договора было направлено гораздо позднее 29.11.11г., кроме того в уведомлении о расторжении договора указан срок с которого ответчик предполагал расторгнуть договор - 01.01.12г., то есть ОАО "Электроизолит" после направления уведомления предполагало получать продукцию истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная судом неустойка в размере 46 307 руб. 59 коп. обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-20862/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич