Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 11АП-11255/12

г. Самара

24 сентября 2012 г.

Дело N А55-11992/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Куйбышева, с. Красносамарское, Кинельский район, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года о прекращении производства

по делу N А55-11992/2012 (судья Богданова Р.М.)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Куйбышева (ИНН: 6371000432, ОГРН: 1026303275701), с. Красносамарское, Кинельский район, Самарская область,

к Администрации муниципального района Кинельский (ИНН: 6371000908, ОГРН: 1026303278968), г. Кинель, Самарская область,

с привлечением третьих лиц:

- Дементьев Юрий Иванович, с. Красносамарское, Кинельский район, Самарская область,

- Дементьев Владимир Юрьевич, с. Красносамарское, Кинельский район, Самарская область,

- Дикалова Ольга Юрьевна, с. Красносамарское, Кинельский район, Самарская область,

- Никифорова Елена Юрьевна, с. Красносамарское, Кинельский район, Самарская область,

- Бобров Андрей Алексеевич, с. Красносамарское, Кинельский район, Самарская область,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Куйбышева, с. Красносамарское, Кинельский район, Самарская область, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года о прекращении производства по делу N А55-11992/2012.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам Дикаловой О.Ю., Никифоровой Е.Ю. и Боброву А.А. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 19.12.2011 г. на имя Гаврилиной Л.А. не принята судом апелляционной инстанции в качестве документа, подтверждающего полномочия указанного лица на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем заявителю предложено представить надлежаще оформленную доверенность.

Определением арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21 сентября 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

От заявителя 10 сентября 2012 года в апелляционный суд поступила надлежащим образом оформленная доверенность от 19.12.2011 г., подтверждающая полномочия Гаврилиной Л.А. на подписание апелляционной жалобы, однако требование в части представления доказательств направления копий апелляционной жалобы в адрес третьих лиц Дикаловой О.Ю., Никифоровой Е.Ю. и Боброву А.А. не выполнено.

Копия определения, направленная по адресу: 446425, Самарская область, с. Красносамарское, ул. Советская, 1, получена заявителем согласно штампу почтового отделения 05 сентября 2012 года (почтовое уведомление N 92290).

Копия определения, направленная по адресу: 446430, Самарская область, г. Кинель, ул. Крымская, 1-22, получена заявителем согласно штампу почтового отделения 04 сентября 2012 года (почтовое уведомление N 92291).

В срок, установленный судом (до 21 сентября 2012 года), обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявителю апелляционной жалобы возвращается из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 31.07.2012 N 724 в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Куйбышева, с. Красносамарское, Кинельский район, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года о прекращении производства по делу N А55-11992/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) имени Куйбышева (ИНН: 6371000432, ОГРН: 1026303275701), с. Красносамарское, Кинельский район, Самарская область, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 31.07.2012 N 724 в сумме 2 000 руб.

3. Разъяснить заявителю жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 8 л., в том числе подлинное платежное поручение от 31.07.2012 N 724 на сумму 2 000 руб.

Судья

С.Ш. Романенко