Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-25760/12

г.Москва

25 сентября 2012 г.

А40-57947/12-30-427

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Асланяна С.Ф.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-57947/12-30-427 судьи Лариной Г.М.

по иску ООО ТК "Карамель Трейдинг" (ОГРН 1067746373034; 111020, г.Москва, ул. Авиамоторная, д. 17)

к ИП Асланяну С.Ф. (ОГРН 309504329600020)

о взыскании 143 701,30 руб.

при участии:

от заявителя:	Зайцев А.Ю. по дов. от 13.12.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Карамель Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском к ИП Асланяну С.Ф. о взыскании 114 104, 95 руб. задолженности по оплате поставленного товара

Решением суда от 03.07.2012 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

Индивидуальный предприниматель Асланян С.Ф. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму взыскания до 33 544, 08 руб. При этом автор жалобы ссылается на то, что оплата товара производилась представителю поставщика наличными по предъявлении им доверенности на получение денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 11/11/07-12800.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (истец) поставляет покупателю (ответчику), а покупатель принимает и оплачивает отпущенный товар.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 12.12.2011 N РНк+0232943, от 12.12.2011 N РНк+0233419, от 20.12.2011 N РНк+0240026, от 23.12.2011 N РНк+0244718, от 27.12.2011 N РНк+0247105, от 05.01.2012 N РНк+0001679, от 05.01.2012 N РНк+0001682, истцом было поставлено, а ответчиком принято товара на общую сумму 114 105,95 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным не произвел.

Задолженность в размере 114 105,95 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Асланян С.Ф. в пользу ООО ТК "Карамель Трейдинг" задолженность в размере 114 104, 95 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, ответчиком были произведены оплаты на счет истца, то данные доводы не принимаются во внимание в силу следующего.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед ООО ТК "Карамель Трейдинг" в размере 114 104, 95 руб. ответчиком погашена ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Представленные в материалы дела расходные накладные, доверенности достоверно не подтверждают факт оплаты товара по указанным выше товарным накладным. В доверенности не указано на получение каких именно материальных ценностей выдана указанная доверенность, оплата по каким товарным накладным была получена.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора неоплата товара по одной накладной ведет к приостановке поставки продукции впредь до оплаты, не принимается во внимание, поскольку, согласно материалам дела, ответчику была предоставлена отсрочка платежа до 21 календарного дня.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-57947/12-30-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова