Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 11АП-10575/12 (ключевые темы: заложенное имущество - обеспечительные меры - жалоба на действия - процедура наблюдения - временный управляющий)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 11АП-10575/12

г. Самара

25 сентября 2012 г.

Дело N А65-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

конкурсный управляющий ЗАО "Строительная группа "Брик" Галиахметов А.А. - явился лично, паспорт,

от ЗАО "Строительная группа "Брик" - представитель Губайдуллин А.А., доверенность от 11.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу АКБ "Энерголизинг" (ОАО), г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по делу N А65-2362/2012 (судья: Абдуллаев А.Г.) об отказе в удовлетворении жалобы АКБ "Энерголизинг" (ОАО), г. Казань, на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Галиахметова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (далее - ОАО "Энергобанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик" Галиахметова А.А., выразившиеся в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника. В связи с этим заявитель просит отстранить Галиахметова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО " Строительная группа " Брик".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "Энерголизинг" (ОАО), г. Казань, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий ЗАО "Строительная группа "Брик" Галиахметов А.А. и представитель ЗАО "Строительная группа "Брик" не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе, в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", г. Казань, ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207 (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что временный управляющий не принял меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника; не в полном объеме представил документы, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер. Причинение убытков мотивировано утратой части заложенного имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Применительно к процедуре наблюдения права временного управляющего установлены пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

Требования ОАО "Энергобанк" от 04.04.2012, от 12.04.2012 о проведении временным управляющим инвентаризации имущества должника, о привлечении охранников кредитора либо иных охранников за счет имущества должника правомерно признаны судом первой необоснованными, поскольку временный управляющий в отношениях с третьими лицами не может выступать от имени должника, в том числе посредством принятия дополнительных обязательств, связанных с наймом охраны.

Доказательств необходимости принятия иных охранников, недостаточности существующих мероприятий по охране имущества должника и его территории, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование заявителя сводится к проверке наличия и передаче ему предметов залога.

Однако, в силу пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе самостоятельно вместе с залогодателем (должником) проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества. Участие временного управляющего для этого не требуется.

В процедуре наблюдения деятельность должника не прекращается, сохраняется руководство должника, действуют лишь определенные статьей 64 Закона о банкротстве ограничения. В связи с этим временный управляющий не вправе подменять собой руководителя должника либо ограничивать его деятельность в случаях, не предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доказательств того, что в результате такого бездействия временного управляющего у должника уменьшилось имущество либо существует угроза его утраты (уменьшения, уничтожения), в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заложенного имущества по акту судебного пристава-исполнителя от 16.03.2012 несостоятельны, поскольку процедура наблюдения с утверждением временного управляющего состоялась 27.03.2012, после составления указанного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие имущества по акту от 16.03.2012 не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего, как документально необоснованная и носящая предположительный характер о том, что должник может допускать не сохранность заложенного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не устранены недостатки, послужившие основанием оставления его ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, а в последующем - его возврата, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств незаконности бездействия временного управляющего.

Доказательств того, что не принятие обеспечительных мер привело в утрате имущества, в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что в отношении части имущества обеспечительные меры приняты арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 по ходатайству кредитора Самусенко Д.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия по реализации недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 приняты обеспечительные меры в виде ареста автокрана.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства временного управляющего в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, несостоятельна по следующим основаниям.

Доказательств того, что эти документы имелись у временного управляющего, но были им умышленно сокрыты, в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи документов временному управляющему руководителем должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств вины арбитражного управляющего в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, повлекших ущерб кредиторам и должнику, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие утрату или уменьшение имущества должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, кредитору вправе самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер помимо временного управляющего, в том числе заявитель жалобы, одновременно выступающий залогодержателем части имущества должника.

Доказательств, препятствующих кредитору обратиться с аналогичным заявлением с приложением подтверждающих его документов, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Энергобанк" обращалось с заявлением об отмене обеспечительных мер по аресту крана, что не согласуется с доводами апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что действия временного управляющего повлекли нарушение его прав и законных интересов, либо причинили ему убытки. Вместе с тем, наличие таких доказательств является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по делу N А65-2362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова