Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9190/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А50-9665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - Прокурор г. Березники Пермского края: Белина Е.Г., удостоверение,

от заинтересованного лица - ИП Шиляева Светлана Петровна (ОГРНИП 308591102500028, ИНН 591100250134): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИП Шиляевой Светланы Петровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2012 года

по делу N А50-9665/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Прокурора г. Березники Пермского края

к ИП Шиляевой Светлане Петровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Березники Пермского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шиляевой Светланы Петровны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что услуги массажа предпринимателем не оказываются, клиентам предоставляются банные услуги, которые не подлежат лицензированию. Указывает, что протокол осмотра составлен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем не может служить доказательством по делу. Ссылается на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что Шиляева С.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.18).

26.04.2012 прокуратурой г. Березники совместно с ЦИАЗ МО МВД России "Березниковский" проведена проверка в СПА-салоне тайского массажа "Лилавади", расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, Советский проспект, 22, на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании.

В ходе проверки произведен осмотр помещения салона и установлено, что ИП Шиляева С.П. осуществляет деятельность по оказанию платных услуг тайского массажа, а именно: тайский традиционный массаж - 1000 руб. за 60 мин., 1500 руб. за 90 мин., 1800 руб. за 120 мин.; массаж для похудения - 2500 руб. за 60 мин., 3500 руб. за 90 мин.; менеджер массаж (массаж головы, плеч и верхней части спины) - 500 руб. за 30 мин., 800 руб. за 60 мин.; массаж лица и головы - 550 руб. за 30 мин. и т.п., - при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Кроме того, посетителям предлагаются услуги SPA-программ. Так, "Магия Лилавади" стоимостью для одного человека за 3,5 часа 4500 руб. включает в себя посещение сауны, контрастный душ, пилинг-массаж скрабом для тела, гидромассажную ванну, арома-массаж тела, массаж и маску для лица. "Прикосновение Тайланда" стоимостью за 1,5 часа 1700 руб. включает в себя спа-ванночку для ног, пилинг-скраб для ног, fuut-массаж и массаж воротниковой зоны. Согласно прейскуранту цен на услуги предлагаются и иные виды SPA-программ и массажа.

Результаты осмотра оформлены протоколом от 26.04.2012 (л.д.14).

Факт оказания услуг по массажу подтверждается объяснениями администратора салона Шевцова А.Ю. (л.д.15), а также прейскурантом цен на услуги (л.д.30).

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы по проверке в отношении Шиляевой С.П. переданы в прокуратуру г. Березники, на основании которых 04.05.2012 исполняющим обязанности прокурора г. Березники вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-10).

В объяснениях Шиляева С.П. подтвердила оказание услуг тайского массажа, указав при этом, что данный массаж является релаксирующим, восстанавливающим, расслабляющим и не подлежит лицензированию, так как не является медицинским и лечебным (л.д.40).

Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи, к которой в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе относятся работы (услуги) по медицинскому массажу и косметология терапевтическая.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской деятельности, в том числе доврачебной, амбулаторной, поликлинической, стационарной, санаторно-курортной.

В силу п. 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к данному Порядку.

Из содержания Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001; далее - Отраслевой классификатор) следует, что под медицинской услугой понимаются мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость. Согласно отраслевому классификатору "Простые медицинские услуги" массаж лица (код 21.01.02), массаж шеи (код 21.01.003) относятся к простым медицинским услугам и медицинской деятельности.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 ОКУН (далее - Общероссийский классификатор 002-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к медицинским услугам относятся услуги, оказываемые косметологическими подразделениями, в том числе услуги косметические (код 081501), процедуры врачебные (код 081502).

Согласно п. 49 Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя "объем платных услуг населению", утвержденных Приказом Росстата от 23.07.2009 N 147, медицинские услуги включают, в том числе услуги косметологических учреждений. В медицинские услуги включается оплата населением услуг по оказанию различных видов медицинской помощи (включая услуги в области физиотерапии, косметологии и т.д.), проведение физиотерапевтических и иных процедур, массажей (включая гидромассаж), лечебной гимнастики и т.д., предоставляемых парикмахерскими и салонами красоты.

Разделом "А" Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной 12.07.2004 Минздравсоцразвития РФ, предусмотрено, что очищение кожи лица и шеи (код 14.01.005), общий массаж (код 21.01.001), массаж лица (21.01.002), массаж шеи (код 21.01.003), пилинг-массаж (код 21.01.006), массаж ног (код 21.01.009), услуги косметических учреждений относятся к простым медицинским услугам, оказание которых допускается только при наличии соответствующей лицензии.

Таким образом, из приведенных норм следует, что к простым медицинским услугам, предоставляемым в парикмахерских и косметологических салонах, подлежащим лицензированию относятся различные виды услуг массажа, которые содержат элементы профилактики заболеваний, диагностики и лечения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания в спа-салоне "Лилавади" услуг тайского массажа, который содержит элементы профилактики заболеваний, диагностики и лечения. Данный вид массажа относится к простым медицинским услугам, соответственно деятельность по их оказанию является медицинской, требующей наличие лицензии.

Из материалов дела видно, что в салоне оказываются не только бытовые услуги, к которым отнесены услуги массажа, в случае оказания их в банях и душевых, но и иные виды массажа, относящиеся к медицинским услугам.

При этом отсутствие в законе обязанности по лицензированию того или иного вида массажа само по себе не свидетельствует об его характере и не может влиять на отнесение его к категории медицинских услуг.

Кроме того, в своих объяснениях от 04.05.2012 Шиляева С.П. предполагает, что тайский массаж является медицинской услугой, так как у клиентов спрашивалось о самочувствии и проблемах со здоровьем (л.д.40).

Факт совершения ИП Шиляевой С.П. административного правонарушения подтверждается, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2012 (л.д.7-10), протоколом осмотра от 26.04.2012 (л.д.14), прейскурантом цен на услуги (л.д.30), рекламными проспектами (л.д.20-29), объяснениями администратора салона и предпринимателя (л.д.15, 40), трудовыми договорами л.д.32-39).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Шиляевой С.П. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по факту оказания платных медицинских услуг без лицензии вина предпринимателя имеется и выразилась в том, что ею не были приняты все необходимые меры для изучения вопроса о том, какие именно услуги могут быть оказаны клиентам без получения необходимой лицензии.

Поскольку со стороны Шиляевой С.П. не было принято достаточных и необходимых мер в целях соблюдения установленных лицензионных требований, то наличие вины в их несоблюдении в форме неосторожности является доказанным.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае наличие у предпринимателя объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку осуществление медицинской деятельности имеет целью обеспечение здоровья граждан и оказание услуг надлежащего качества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу изложенного вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Ссылка предпринимателя на нарушение ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра правомерно признана судом первой инстанции обоснованной в части содержания документа, поскольку в нем не полностью отражено описание всех помещений и используемого оборудования. Вместе с тем, данное нарушение не носит существенный характер, поскольку не помешало суду полно и всесторонне рассмотреть дело, установить правильно юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований по существу.

Привлечение к ответственности произведено судом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы предпринимателя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2012 года по делу N А50-9665/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиляевой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса