Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9436/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А50-9877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора г. Краснокамска Пермского края: Демотко С.А., удостоверение ТО N 120592,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Бетиной Натальи Александровны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора г. Краснокамска Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года

по делу N А50-9877/2012, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Прокурора г. Краснокамска Пермского края

к Индивидуальному предпринимателю Бетиной Наталье Александровне (ОГРНИП 309591611100017, ИНН 591602705642)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Краснокамска Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Бетиной Н. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года (резолютивная часть оглашена 16 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности вины индивидуального предпринимателя; отмечает, что пандус отсутствует с момента открытия аптеки в 2010 году, кнопка вызова была установлена, но в настоящее время не функционирует и не восстановлена. Справка от 29.06.2012 ООО "Проектсервис" о невозможности установки пандуса по техническим причинам не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку индивидуальным предпринимателем при подборе нежилого помещения были допущены грубые нарушения лицензионного законодательства, так как при заключении договора аренды предприниматель знала, должна и могла знать о несоответствии помещения лицензионным требованиям и условиям. Вина индивидуального предпринимателя доказана; оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется; установка кнопки вызова произведена после проведения проверки.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, уточнив просительную часть апелляционной жалобы. Просит в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение о недоказанности в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптечном пункте предпринимателя Бетиной Н. А., расположенном по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Сосновая Горка, д. 7, в ходе которой составлен протокол осмотра от 12.05.2012 (л.д. 16) и произведена фотосъёмка (л.д. 17-19).

При проверке указанного объекта было установлено несоблюдение предпринимателем требований п. 2.3., п. 3.1. "Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 194- ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя России от 16.07.2003 N 73.

По факту осуществления предпринимателем фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований 15.05.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-11).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2012 с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Бетиной Н. А. к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ввиду недоказанности административным органом вины предпринимателя в его совершении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в размере от четырех до пяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 настоящего Положения.

В соответствии с подп. "а" п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" ОСТ 91500.05.0007-2003 (далее - Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1.2 Отраслевого стандарта).

В силу п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 N 73 в соответствии со ст.ст. 2, 3, 6, п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 3.9 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (п. 3.13 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения").

Участки пола на путях движения на расстоянии 0,6 м перед дверными проемами и входами на лестницы и пандусы, а также перед поворотом коммуникационных путей должны иметь предупредительную рифленую и/или контрастно окрашенную поверхность, допускается предусматривать световые маячки (п. 3.21.).

Прозрачные двери и ограждения следует выполнять из ударопрочного материала. На прозрачных полотнах дверей следует предусматривать яркую контрастную маркировку высотой не менее 0,1 м и шириной не менее 0,2 м, расположенную на уровне не ниже 1,2 м и не выше 1,5 м от поверхности пешеходного пути (п. 3.25.).

Вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями (п. 3.32.).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что ИП Бетина Н. А. имеет лицензию N ЛО-59-02-000216 от 14.07.2009 г., выданную Министерством здравоохранения Пермского края на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Сосновая Горка, д. 7 (л.д. 37).

Материалами дела подтверждается (протоколом осмотра от 12.05.2012, фототаблицами, объяснениями провизора от 12.05.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2012) и заинтересованным лицом не оспаривается наличие выявленных при проведении проверки нарушений в арендуемом им аптечном учреждении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Сосновая Горка, д. 7, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, подтверждена надлежащими доказательствами и выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью вины, суд первой инстанции исходил из того, что установка пандуса невозможна по техническим причинам, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО "Проектсервис" от 29.06.2012.

Кроме того суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которым, в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, принял во внимание согласование предпринимателем с КРО ПКО ВОИ установку на аптечном пункте кнопки вызова; опубликование в СМИ и размещение объявления на аптечном пункте информации об обслуживании инвалидов на дому (бесплатная доставка лекарств и медикаментов на дом).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины заинтересованного лица во вменяемом ему административном правонарушении, основывающиеся на том, что все возможные меры предпринимателем были предприняты, права лиц с нарушениями опорно-двигательного аппарата соблюдены, являются ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Предприниматель, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Отсутствие технической возможности соблюдать требования, установленные действующим законодательством, не может свидетельствовать о невиновности заинтересованного лица во вменяемом правонарушении. Требования, предъявляемые законом к организации деятельности аптечных учреждений, едины и их действие не ставится законодателем в зависимость от каких-либо условий, в частности, особенностей местности.

Таким образом, невозможность установки пандуса по техническим причинам не освобождает заинтересованное лицо от обязанности принять все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов об обеспечении доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной инфраструктуры.

Поскольку обязанность по надлежащему оборудованию используемых предпринимателем для осуществления фармацевтической деятельности помещений лежит на нем как на лице, осуществляющем данный вид деятельности, заинтересованное лицо обязано использовать для осуществления своей предпринимательской деятельности соответствующее всем необходимым для этого требованиям помещение, из чего следует, что предприниматель обязан подыскать для осуществления фармацевтической деятельности такое помещение, которое бы при заключении договора аренды уже соответствовало требованиям п. 3.1 ГОСТа, либо которое возможно было оборудовать с согласия собственника (арендодателя) в соответствии с данными требованиями.

Кроме того, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что на момент проверки кнопка вызова фармацевта отсутствовала. Указание предпринимателем в пояснениях к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2012 на то, что кнопки неоднократно устанавливались и были сорваны, является подтверждением того, что их использование не способно обеспечить выполнение установленного нормативными актами требования по организации доступности объектов социальной инфраструктуры инвалидам и другим маломобильным группам населения.

Более того, установка кнопки вызова фармацевта вместо пандуса, других средств подъема, по своей сути, ограничивает права инвалидов и иных представителей маломобильных групп населения на заключение публичного договора, так как лишает их возможности ознакомиться со всем имеющимся в аптеке ассортиментом, сравнить имеющиеся товары, ознакомиться с ценами на различные аналогичные по своим свойствам товары.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и его доказанности административным органом. Соответствующие доводы апелляционной жалобы приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Вменяемое предпринимателю правонарушение малозначительным не является с учетом его характера и степени потенциальной опасности деяния.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод об отсутствии (недоказанности) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а также с учетом доказанности в действиях предпринимателя наличия состава вменяемого административного правонарушения, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждения о недоказанности в действиях предпринимателя состава в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года по делу N А50-9877/2012 изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение о недоказанности в действиях индивидуального предпринимателя Бетиной Натальи Александровны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова