Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 11АП-9543/12

г. Самара

25 сентября 2012 г.

Дело N А72-3831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Новицкой Евгении Вячеславовны - Славгородской Ю.В. (доверенность от 11.08.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новицкой Евгении Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2012 года по делу N А72-3831/2012 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" (ОГРН 1077310002263, ИНН 7310103552), п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области,

к индивидуальному предпринимателю Новицкой Евгении Вячеславовны (ОГРНИП 309730208400027, ИНН 730204855933), г. Димитровград Ульяновской области,

о взыскании 76 135 рублей 20 копеек, составляющих сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" (далее - истец, ООО "Ульяновская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новицкой Евгении Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Новицкая Е.В.) о взыскании 76 135 руб. 20 коп., составляющих: 70 000 руб. 00 коп. - основной долг, 6 135 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2012 года по делу N А72-3831/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Новицкой Евгении Вячеславовны (ОГРНИП - 309730208400027, ИНН - 730204855933) в пользу ООО "Ульяновская птицефабрика" (ОГРН - 1077310002263, ИНН - 7310103552) 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. - основной долг, 6 135 (шесть тысяч сто тридцать пять) руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 10.04.2012 и 3 045 (три тысячи сорок пять) руб. 41 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.50-51).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Новицкая Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности за поставку продукции в размере 59 890 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 135 (шесть тысяч сто тридцать пять) руб. (л.д.56-57).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Определением суда от 20.09.2012 в связи с нахождением судьи Драгоценной И.С. в командировке, в составе суда произведена замена судьи Драгоценной И.С. на судью Семушкина В.С.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство предпринимателя о вызове в качестве свидетелей Семенову Алевтину Геннадьевну, которая может пояснить фактические обстоятельства дела.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, закрепленного статьей 9 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ, вызов новых свидетелей может быть удовлетворен судом апелляционной инстанции только в случае, если ходатайство о вызове свидетелей было неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предприниматель в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля Семенову Алевтину Геннадьевну.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетеля Семенову Алевтину Геннадьевну.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство предпринимателя об истребовании у ООО "Ульяновская птицефабрика" книгу учета выданных доверенностей за октябрь 2011 года.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, закрепленного статьей 9 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ, истребование новых доказательств может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции только в случае, если ходатайство об истребование новых доказательств было неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предприниматель в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об истребовании у ООО "Ульяновская птицефабрика" книгу учета выданных доверенностей за октябрь 2011 года.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании у ООО "Ульяновская птицефабрика" книгу учета выданных доверенностей за октябрь 2011 года.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ульяновская птицефабрика" по товарным накладным N 000000271 от 20.01.2010, N 000001614 от 09.04.2010, расходной накладной N 000001489 от 01.04.2010 поставило в адрес индивидуального предпринимателя Новицкой Евгении Вячеславовны товар на общую сумму 509 257 руб. 00 коп.

Товар предпринимателем не был оплачен, что послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что взаимоотношения сторон обусловлены разовыми поставками. По сведениям истца за ответчиком, с учетом частичной оплаты, числится задолженность в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 70 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что задолженность частично погашена на сумму 59 890 руб., так как 28.10.2011 бухгалтером Славгородской Ю.В. в присутствии заведующей производством Семеновой А.Г. были переданы представителю ООО "Ульяновская птицефабрика" Кадреву С.Г. денежные средства в сумме 59 890 руб. О получении данной денежной сумму свидетельствует доверенность от 28.10.2011 N 000000874, выданная Кадреву С.Г. ООО "Ульяновская птицефабрика" на получение денежных средств в сумме 69 890 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств представителю ООО "Ульяновская птицефабрика" Кадреву С.Г.

Ссылка на бухгалтера Славгородскую Ю.В. и заведующую производством Семенову А.Г. является необоснованной, так как указанные лица являются заинтересованными лицами.

Истец также просит взыскать с ответчика 6 135 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 10.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 6 135 руб. 20 коп. за период с 21.03.2011 по 10.04.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Новицкую Евгению Вячеславовну

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Новицкой Е.В. излишне уплачена в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 13.07.2012 государственная пошлина в сумме 641 руб., в связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2012 года по делу N А72-3831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новицкой Евгении Вячеславовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новицкой Евгении Вячеславовне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13 июля 2012 года государственную пошлину в размере 641 (шестьсот сорок один) рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.Н. Апаркин В.С. Семушкин