Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-24168/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-8241/12-64-75

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Империя 4.4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 г.,

принятое судьей по делу N А40-8241/12-64-75 по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к общество с ограниченной ответственностью "Стрелец"

(ОГРН 1057747538925, ИНН 7729529211) третье лицо ООО "Империя 4.4" о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голикова А. В. по доверенности от 30.12.2011 от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды рабочих мест от 15.01.2006 N АР/РМ-2006/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Империя 4.4.".

Решением суда от 25.06.2012 иск удовлетворен, договор аренды от 15.01.2006 N АР/РМ-2006/1расторгнут.

На указанное решение ООО "Империя 4.4" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО "Стрелец" и Государственным унитарным предприятием "1598 База автотранспорта и механизации 7 Промышленно-строительное управление Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" (далее ГУП "1598 БАМ 7 ПСУ ГлавКЭУ МО РФ") был заключен договор аренды рабочих мест от 15.01.2006 г. N АР/РМ-2006/1, по условиям которого, ГУП "1598 БАМ 7 ПСУ ГлавКЭУ МО РФ" предоставило, а ответчик принял во временное пользование рабочие места (пункт 1.1. договора), расположенные по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, владение 3, здание ремонтных мастерских (пункт 1.2. договора).

11.04.2003 г. ГУП "1598 БАМ 7 ПСУ ГлавКЭУ МО РФ" было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУП "РЭУ МО РФ"), с передачей прав и обязанностей.

В соответствии с п..2.2, 2.3.договора цена договора включает в себя арендную плату за пользование рабочими местами, долевую оплату услуг по содержанию здания, включая коммунальные платежи. Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за расчетным.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что расторжение договора может быть произведено в общем порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ при существенном нарушении одной из сторон своих обязательств.

Арендатор обязанность по оплате платежей не исполнял.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за весь период действия договора. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и погашения задолженности, исковые требования истца о расторжении договора аренды от 15.01.2006 N АР/РМ-2006/1 правомерно удовлетворены судом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, и подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не явился, доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, то ООО "Империя 4.4." является субарендатором рабочих мест, в связи с чем расторжение договора аренды затрагивает его интересы, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2012 г. по делу N А40-8241/12-64-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина