Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 10АП-7525/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А41-23186/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (ИНН:7728175697, ОГРН:1027700161422): Гареевой О.В., представителя (доверенность N 23/12 от 01.08.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (ИНН:5049019273, ОГРН:1105049000044): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу N А41-23186/12, принятое судьей И.М. Локшиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" о взыскании задолженности в размере 2 356 921 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 509 руб. 82 коп., судебных издержек в размере 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО РУК "Фаворит") о взыскании задолженности в размере 2 356 921 руб. 95 коп., по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленной в период с 11 ноября 2011 года по 29 февраля 2012 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 509 руб. 82 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых), судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп. по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика (том 1, л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 24-27). При вынесении решения суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как фактический отпуск коммунального ресурса, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом в спорный период и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ее оплате, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РУК "Фаворит" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт (том 4, л.д. 30-35). Заявитель указал на то, что судом не проверен расчет количества поставленного коммунального ресурса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Из материалов дела следует, что ООО РУК "Фаворит" на основании договоров заключенных с Администрацией городского округа Рошаль, является управляющей компаний многоквартирных домов (том 1, л.д. 80-118).

ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", являясь на территории городского округа Рошаль поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций, направило ООО РУК "Фаворит" договор на отпуск тепловой энергии N 44-ТЭ/190-10 от 29 апреля 2010 года. Предметом указанного договора являлась поставка ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (поставщиком) тепловой энергии ООО РУК "Фаворит" (абоненту) для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся под управлением абонента.

ООО РУК "Фаворит" не подписало со своей стороны текст договора, а также не направило в адрес ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" каких-либо возражений относительно его условий. Исходя из этого, судом первой инстанции правильно установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде не оформлены.

Между тем с 11 ноября 2011 года по 29 февраля 2012 года ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" фактически осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся под управлением ООО РУК "Фаворит", на сумму 15 089 068 руб. 96 коп.

Для оплаты ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" выставило ООО РУК "Фаворит" счета-фактуры N 1422-ТЭ от 30.11.2011 г., N 1485-ТЭ от 31.12.2011 г., N 176-ТЭ от 31.01.2012 г., N 347-ТЭ от 29.02.2012 г., имеющиеся в материалах дела (том 1, л.д. 14-17).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

ООО РУК "Фаворит" произвело частичную оплату за поставленную энергию. Кроме того, граждане жилых помещений, обслуживаемых ответчиком, по поручению ответчика произвели оплату коммунальных услуг непосредственно на расчетный счет истца. Общая сумма оплаты составила 12 732 147 руб. 01 коп. По данным истца, долг ответчика за спорный период с учетом частичной оплаты составил 2 356 921 руб. 95 коп.

Суд, рассмотрев требования истца, пришел к правильному выводу о правомерности его требований о взыскании задолженности, указав на правильность расчета количества поставленного коммунального ресурса.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тариф на тепловую энергию (отопление) в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливается Топливно-энергетическим комитетом Московской области, а на горячее водоснабжение в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса".

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307) ООО РУК "Фаворит" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23 мая 2006 года, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2).

Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3). Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что постановлением Администрации городского округа Рошаль N 151 от 24 марта 2010 года, в целях упорядочения расчетов за жилищно-коммунальные услуги, утверждены нормативы потребления коммунальной услуги - отопления (том 1, л.д. 9).

Судом установлено, что расчет стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в спорный период произведен истцом по тарифу, утвержденному решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 28.12.2010 года N 28, и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Администрацией городского округа Рошаль (том 1, л.д. 8).

Апелляционный суд считает, что способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").

Установив, что ООО РУК "Фаворит" произвело частичную оплату за поставленную в спорный период энергию в размере 12 732 147 руб. 01 коп., суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 2 356 921 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что тепловая энергия поставлена в количестве, указанном в счетах-фактурах, является несостоятельным. Ответчиком не представлен расчет, опровергающий представленный истцом расчет количества потребленной энергии и платы за нее. Доказательств, свидетельствующих о неправильном определении количества поставленной истцом тепловой энергии, не имеется.

Апелляционным судом установлено, что при расчете платы за отопление истцом правомерно применялись сведения об общей площади жилых домов, норматив потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, что соответствует закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 509 руб. 82 коп. за период с 16 декабря 2011 года по 15 мая 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование факта уплаты судебных расходов по оплате информационных услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика представил платежное поручение N 742 от 27.04.2012 г. (том 1, л.д. 20).

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что размер судебных расходов является завышенным, ответчиком не представлены. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу N А41-23186/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева