Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 12АП-7303/12

г. Саратов

25 сентября 2012 г.

Дело N А12-11824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны (г. Иваново)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" июля 2012 года по делу N А12-11824/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул. Калинина, д.4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Пуховой Елене Анатольевне (г.Иваново)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Пухова Елена Анатольевна, паспорт; Филин Д.С. по доверенности от 16.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны (далее - арбитражный управляющий, Пухова Е.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 Пухова Е. А. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Пухова Е.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанного лица, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 по делу N А12-12580/2008 открытое акционерное общество "Росконтракт-Камышин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пухова Е. А.

Юридический адрес должника открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин": Волгоградская область, город Камышин, улица Ленина, дом 5.

По инициативе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин" Пуховой Е.А. 27.03.2012 созвано собрание кредиторов предприятия-должника со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин", об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Пухова Е.А. в уведомлении о проведении собрания кредиторов открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин" 27.03.2012 указала, что с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, можно ознакомиться по адресу: город Иваново, улица Калинина, дом 2-245, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону 8 (915) 812-73-44, 8 (4932) 46-92-80.

Между тем, конкурсные кредиторы открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин", согласно реестру требований кредиторов, располагаются в Волгоградской области и городе Москве.

Выявленные нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2012 N 00473412, составленном управлением в отсутствие Пуховой Е.А., надлежащим образом уведомленной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении от 17.05.2012 N 00473412 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Пуховой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует порядок проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный равняющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, указанным в энном пункте статьи лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю (учредителей участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пухова Е.А., без учёта того, что большинство конкурсных кредиторов находится в Волгоградской области и в Москве, установила порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не по месту нахождения должника (Волгоградская область), а по месту своего проживания (город Иваново), в связи с чем, реализация прав кредиторов на ознакомление с материалам, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 27.03.2012, не являлась общедоступной и связана с дополнительными расходами конкурсных кредиторов на прибытие в другой регион.

Пуховой Е.А. в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Непредставление реальной, доступной всем кредиторам возможности ознакомления с документами лишает кредиторов должника возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанций не установлено.

Административное наказание арбитражному управляющему назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 года по делу N А12-11824/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской