Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-26597/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-73103/12-34-659

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-73103/12-34-659 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047 Москва, Гашека, 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413) к СОАО "ВСК" (121552 Москва, Островная, 4, ОГРН 1027700186062) о взыскании 11 420 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гаврилов М.В. по доверенности от 05.12.2001 N 22094.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании 11 420 руб. 59 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 10.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с СОАО "ВСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 11 420 руб. 59 коп., а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в рамках возмещения ущерба по данному делу отсутствовала необходимость ремонта частей транспортного средства, повреждения которых не были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Также заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендай государственный регистрационный номер Е 077 РО 10, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS 306227267.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Фиат государственный регистрационный номер К 994 ЕА 10, что подтверждается представленными в материалы дела копиями административных документов.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фиат государственный регистрационный номер К 994 ЕА 10 была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ 0145495224.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 37 305 руб., что подтверждается платежными поручениями N 25099 от 14.04.2010, N 25100 от 14.04.2010. К взысканию заявлено 11 420 руб. 59 коп. - сумма с учетом износа поврежденного транспортного средства, а также с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения ответчиком в размере 25 233 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцом представлены акты осмотра транспортного средства, документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, а также расчет суммы, подлежащей взысканию с учетом износа, подтверждающие стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства полной оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 420 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта включен перечень восстановительных работ, которые не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем, стоимость ремонта завышена, подлежат отклонению, поскольку в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии указано на повреждение заднего бампера, при этом локализация повреждений соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно акту N 1 (л.д. 8) указано, что в ходе разборки и проведения ремонта поврежденного автомобиля был выявлен разрыв заднего бампера.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, ответчиком не представлено.

Реальный ущерб подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом, актами осмотра транспортного средства, актом выполненных работ.

Апелляционный суд считает, что характер и локализация спорных повреждений соответствуют механизму образования повреждения в рассматриваемом ДТП. При этом суд учитывает, что целью ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита и законных интересов потерпевших лиц. В то же время неуказание данных повреждений в справке о ДТП, акте первоначального осмотра, не может являться препятствием для возмещения потерпевшему причиненного ему вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца в акте осмотра транспортного средства, справке ГИБДД, отчете об оценке соответствуют повреждениям автомобиля и подлежат возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, касающиеся характера повреждений, причиненных автомобилю марки Хендай в результате произошедшего ДТП.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в спорном размере не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении по делу отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 40) с отметкой о вручении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции направлено извещение N 11573749507537 ответчику по адресу: 121552 Москва, Островная, 4.

По материалам распечатки с сайта "Почта России" извещение в внутрироссийским почтовым идентификатором N 11573749507537 было доставлено адресату 05.06.2012.

При этом согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ адрес СОАО "ВСК" - 121552 Москва, Островная, 4.

Иных документов, свидетельствующих о смене адреса ответчика, в материалах дела на момент отправки судебного извещения не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств сообщения суду о смене адреса ответчика, в силу чего на основании ч. 2 ст. 124 АПК РФ, а также ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление, посчитав имеющееся в материалах дела судебное извещение надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-73103/12-34-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков