Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-9910/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А32-10987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябых Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2012 по делу N А32-10987/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан" ИНН 2310024848 ОГРН 102301972703

к ответчику Рябых Елене Анатольевне ИНН 231501338975 ОГРН 304231528500197, обществу с ограниченной ответственностью "Алена" ИНН 2315153501 ОГРН 1092315003087

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алена" о взыскании основного долга в размере 71 729,22 рубля по договору поставки от 01.10.2010 N 445, а так же договорной неустойки в размере 5 092,83 рубля. Вторым ответчиком по делу является Рябых Елена Анатольевна как солидарный должник в связи с заключением между ней и истцом договора поручительства от 01.10.2010 N 445 к вышеуказанному договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, задолженность, неустойка и судебные расходы истца солидарно взысканы с ответчиков.

Рябых Елена Анатольевна обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить его в части взыскания с нее задолженности общества и неустойки. Ссылалась на то, что договор поручительства подписывала как директор ООО "Алена", являясь одновременно его участником. На момент предъявления иска участником и директором общества уже не являлась. Полагает, что обязательств перед истцом из спорного договора поручительства у нее не возникло.

В судебном заседании 27.08.2012 Рябых Елена Анатольевна поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что в договоре поручительства указан ИНН ООО "Алена", а у нее лично иной ИНН, представила копию свидетельства о присвоении ИНН ей как физическому лицу.

Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение.

На вопрос апелляционного суда Рябых Елена Анатольевна пояснила, что имеет статус индивидуального предпринимателя с 2004 года, однако при себе подтверждения наличия этого статуса у нее не было. Определением от 27.08.2012 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство с тем, чтобы стороны представили в материалы дела доказательства наличия у ответчика Рябых Е.А. статуса индивидуального предпринимателя.

После отложения судебного разбирательства от истца в материалы дела поступила выписка из ЕГРИП, согласно которой Рябых Елена Анатольевна имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с 18.06.2003, с присвоенным ИНН 231501338975.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Довод о том, что Рябых Е.А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела. Последний известный суду первой инстанции адрес местонахождения предпринимателя: город Новороссийск, ул. Октябрьская, д. 200 "Д" (л.д. 39,41,43). В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Выписки из ЕГРИП не содержат сведений о месте жительства предпринимателя Рябых, в то время как частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 1 указанной статьи, ответчик Рябых Е.А. считается извещенной судом первой инстанции надлежащим образом. Розыск ответчика с целью вручения ему судебной корреспонденции не входит в задачи арбитражного судопроизводства, соответствующие нормы в Кодексе отсутствуют. Ссылка ответчика на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08.09.2011 она была признана утратившей право пользования жилым домом N 200 по улице Октябрьской в г. Новороссийске и снята с регистрационного учета по указанному адресу, отклоняется апелляционным судом. Обладая статусом предпринимателя, ответчик Рябых Е.А. обязана обеспечивать достоверность сведений о себе, имеющихся в ЕГРИП, и несет риск наступления неблагоприятных последствий несоблюдения этой обязанности. В частности, зная о том, что является поручителем по спорному договору, она должна была известить истца об изменении адреса своего местонахождения.

Кроме того, по существу обращенных к ней исковых требований ответчик имеющих юридическое значение сведений суду не сообщила. Об обстоятельствах своего осведомления о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в жалобе не указала. Из поступивших от предпринимателя дополнительных пояснений по делу следует, что Рябых Е.Н. считает спорный договор поручительства заключенным от имени ООО "Алена", а не ею лично. В реквизитах указан ИНН общества, а не предпринимателя. Также ссылается на отсутствие акта сверки расчетов между истцом и ООО "Алена", иных доказательств наличия долга в заявленном размере.

Указанные доводы апелляционный суд отклоняет в связи со следующим. В договоре поручительства от 01.10.2010 N 445 указано, что он заключен истцом ООО ТКПФ "Титан" и учредителем ООО "Алена" Рябых Еленой Анатольевной. Указание в реквизитах после слова "Поручитель" ИНН ООО "Алена" и его наименования не имеет юридического значения для квалификации договора поручительства как заключенного со стороны поручителя именно ответчиком Рябых Е.А. Факта подписания договора поручительства предприниматель не оспорила, в судебном заседании подтвердила принадлежность ей подписи на договоре поручительства. Поручителем самого себя общество быть не может. Принимается же во внимание то, в качестве кого договор подписан, на что указывается в его преамбуле, и факт подписания текста именно этим лицом. Обеспечиваемое обязательство идентифицировано в договоре поручительства надлежащим образом. Того факта, что в момент подписания договора поручительства она являлась участником ООО "Алена", ответчик в судебном заседании не отрицала.

По условиям договора от 01.10.2010 ответственность поручителя является солидарной, поэтому прочие доводы ответчика Рябых Е.А. также отклоняются. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

01.10.2010 ООО "Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан" и ООО "Алена" (покупатель) заключили договор поставки N 445. Во исполнение договора поставки истец отгрузил ответчику ООО "Алена" товар на общую сумму 71 729,22 рубля, что подтверждается товарными накладными N Т-0055430 от 03.10.11, N У-0022084 от 03.10.11, N У-0023269 от 11.10.11, N Т-0056527 от 11.10.11, N У-0024786 от 25.10.11, N Т-0057831 от 25.10.11 (л.д. 22-36). Доказательств оплаты поставленного товара представлено не было, потому суд первой инстанции обоснованно применил нормы статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав задолженность солидарно с ООО "Алена" и Рябых Елены Анатольевны. Тот факт, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции иска, Рябых Е.А. уже не являлась участником ООО "Алена" также юридически безразличен для настоящего дела. Коль скоро отношения из договора поручительства между истцом и ответчиком возникли, они могут быть прекращены только по предусмотренным законом основаниям, а такого основания для прекращения поручительства, данного за хозяйственное общество как прекращение участия в нем, гражданское законодательство не предусматривает.

Иных относимых доводов заявитель апелляционной жалобы не привел.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а понесенные в связи с ее подачей судебные расходы относятся на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года по делу N А32-10987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко