Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 10АП-7297/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А41-12983/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Корсаков О.Е., выписка от 14.09.2012 N 4788,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Борда Е.М. - Коцубан Д.Н., доверенность от 24.03.2012 N 1Д-488,

от Корсакова О.Е. - Корсаков О.Е., лично (предъявлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 по делу N А41-12983/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Стройлессервис" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройлессервис" (далее - заявитель, ЗАО "Стройлессервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 N 73-12-74/пн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ЗАО "Стройлессервис" Борда Е.М. и Корсаков О.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР в Десятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебное заседание РО ФСФР, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Борда Е.М. и Корсаков О.Е. поддержали позицию общества, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

25.12.2010 гр. Лануцкий А.А. направил ЗАО "Стройлессервис" требование о внесении записи в реестр акционеров, на которое получил отказ от 23.01.2011.

16.02.2011 в ЗАО "Стройлессервис" поступило письменное обращение гр. Лануцкого А.А. с предложением внести запись о принадлежности автору обращения 20 обыкновенных бездокументарных акций или отчитаться о неосновательном отказе перед ФСФР РФ, на что ответа не последовало.

22.03.2011 в РО ФСФР поступило заявление гр. Лануцкого А.А. с просьбой устранить нарушение его прав и понудить гендиректора ЗАО "Стройлессервис" внести запись в реестр акционеров, провести проверку деятельности ЗАО "Стройлессервис" как реестродержателя, проверить наличие в деятельности гендиректора ЗАО "Стройлессервис" состава правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.36, 15,20, 15.22, 15.23.1 КоАП РФ и принять предусмотренные законом меры к виновным лицам.

02.02.2012 РО ФСФР составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-32/пр-ап в отношении ЗАО "Стройлессервис" по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ в связи с выявленным фактом не направления мотивированного отказа во внесении в Реестр акционеров записи в отношении Лануцкого А.А. по его повторному требованию б/н, б/д, поступившему в ЗАО "Стройлессервис" 16.02.2011.

21.02.2012 РО ФСФР принято постановление о назначении административного наказания N 73-12-74/пн, которым ЗАО "Стройлессервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что административным органом пропущен срок привлечения ЗАО "Стройлессервис" к административной ответственности и не доказан состав административного правонарушения, ЗАО "Стройлессервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал необоснованным вывод РО ФСФР о нарушении заявителем ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ, пунктов 5, 7.1, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом первой инстанции фактически установленных обстоятельств дела, примененных норм материального права, подлежащих применению.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 15.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг. Частью 1 и 2 данной статьи предусмотрено, что административное наказание наступает за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в реестр, неисполнение требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету, незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

Согласно части 3 статьи 15.22 КоАП РФ иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг также влечет наступление административной ответственности.

В силу части 3 статьи 15.22 КоАП РФ любое нарушение правил ведения реестра акционеров за исключением указанных в частях 1,2 ст.15.22 КоАП может явиться основанием для привлечения регистратора к административной ответственности.

Квалифицировав действия ЗАО "Стройлессервис" по части 3 статьи 15.22 КоАП РФ, РО ФСФР следовало определить, какие конкретно правила ведения реестра акционеров были нарушены ЗАО "Стройлессервис".

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ, пунктов 5, 7.1, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27.

В качестве события административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано не направление мотивированного отказа во внесении в Реестр записи в отношении Лануцкого А.А. по его повторному требованию, поступившему в ЗАО "Стройлессервис" 16.02.2011.

Между тем, 25.12.2010 в адрес общества поступило заявление гр. Лануцкого А.А. с требованием о внесении в реестр записи в его отношении.

На данное заявление ЗАО "Стройлессервис" направил мотивированный отказ от 23.01.2011. В период с даты направления названного отказа обстоятельства, послужившие основанием для отказа во внесении записи в реестр акционеров общества, на 16.02.2011 не изменились.

Гр. Лануцкий А.А. действия, связанные с отказом во внесении сведений в реестр в судебном порядке не обжаловал, доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, административным органом не представлено сведений о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 или 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие отказа на повторное обращение Лануцкого А.А., поступившее в ЗАО "Стройлессервис" 16.02.2011 с предложением ЗАО "Стройлессервис" внести запись о принадлежности ему 20 обыкновенных бездокументарных акций или отчитаться о неосновательном отказе перед ФСФР РФ не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку на заявление с аналогичными требованиями обществом в установленные сроки уже был дан мотивированный отказ 23.01.2011.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 по делу N А41-12983/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина