Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 01АП-3471/12

г. Владимир

21 сентября 2012 г.

Дело N А79-5825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2012 по делу N А79-5825/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1062130012152, ИНН 2130007836, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (ОГРН 1062130013571, ИНН 2130008780, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 925 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика - Даниловой О.Г. по доверенности от 02.05.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее - ООО "ТСК "Парнас") о взыскании 848 800 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 17.05.2011 N 17/05/11, 6035 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 07.03.2012 и далее по день фактической оплаты долга, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 848 600 руб. долга и 5470 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 07.03.2012 и далее по день оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, а также 20 083 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, в том числе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК "Парнас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 586 813 руб. 60 коп. и процентов в сумме 3781 руб. 68 коп. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполным исследованием обстоятельств дела; неприменением норм материального права, подлежащих применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что сменные рапорты представленные истцом, подписаны уполномоченным лицом, противоречит нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель пояснил, что Степанов В.П. не уполномочен на подписание сменных рапортов, при этом подписание рапортов не предусмотрено самим договором, а также в рапортах отсутствует ссылка на договор. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчик до обращения истца в суд направлял в адрес истца возражения относительно представленных истцом актов. В отношении акта N 39 пояснил, что не мог заявить возражения относительно него, поскольку данный акт ответчик не получал. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие в бланке сменного рапорта за период с 16.12.2011 по 26 декабря 2011 года чьих-либо подписей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2012 объявлялся перерыв до 14.09.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТСК "Парнас" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить или изменить в части. Кроме того, пояснил, что признает долг в сумме 261 986 руб. 40 коп. за ноябрь 2011 года, а также проценты в сумме 1688 руб. 36 коп.

ООО "ОРИОН", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2011 между ООО "ОРИОН" (исполнитель) и ООО "ТСК "Парнас" (заказчик) заключен договор N 17/05/11 на оказание услуг механизмами, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги путем предоставления экскаватора VOLVO для выполнения определенной работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ механизмов составляет 16 руб.00 коп. за 1 м3.

29.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 17/05/11, в соответствии с которым стороны согласовали добавить в пункт 2.1 договора следующее условие о стоимости работы механизмов: за каток дорожный 16 тонн в размере 1 350 руб. за 1 час.

01.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны согласовали добавить в пункт 2.1 договора следующее условие о стоимости работы механизмов: за Экскаватор VOLVO в размере 2 500 руб.00 коп. за 1 час.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель оформляет акты выполненных работ, выписывает счет-фактуру и направляет для оплаты.

Во исполнение условий договора ООО "ОРИОН" оказало ответчику услуги на общую сумму 868 975 руб., в том числе НДС.

Для оплаты услуг ООО "ОРИОН" направлены ООО "ТСК "Парнас" акты от 11.01.2012 N 24 на сумму 538 975 руб., от 30.01.2012 на сумму 330 000 руб., а также счета-фактуры от 11.01.2012 N 20, от 31.01.2012 N 180 и получены 08.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 42800046083375.

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Между тем ООО "ТСК "Парнас" односторонним актом подтвердил оказание услуг катком дорожным на сумму 78 975 руб. исходя из количества отработанного времени.

ООО "ТСК "Парнас" частично оплатило оказанные услуги. Задолженность составила 848 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТСК "Парнас" обязательств по оплате услуг послужило ООО "ОРИОН" основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив положения договора от 17.05.2011 N 17/05/11, суд первой инстанции в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировал данную сделку как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

Факт оказания услуг и наличия задолженности подтвержден материалами делами.

Так, направленные истцом акты от 11.01.2012 N 24, от 30.01.2012 N39 и полученные ответчиком со стороны заказчика не подписаны, однако доказательства мотивированного отказа от их подписания в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеются сменные рапорты, согласно которым услуги исполнителем в оспариваемый ответчиком период оказывались.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости услуг Экскаватором VOLVO, оказанных истцом ответчику в ноябре, декабре 2011 года.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе акт от 31.10.2011 N 205, подписанный обеими сторонами без разногласий, временной промежуток между подписанием договора, дополнительного соглашения, фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу, что, подписав дополнительное соглашение от 01.09.2011, стороны согласовали условие о почасовом способе расчетов за работы Экскаватора VOLVO. Так, из акта от 31.10.2011 N205 следует, что при расчете услуг за октябрь 2011 года стороны исходили из количества отработанных часов Экскаватора VOLVO. Более того, услуги, оказанные в октябре 2011 года, ответчиком оплачивались исходя из почасовой работы экскаватора.

Таким образом, воля сторон и их последующие действия, направлены на реализацию согласованных сторонами условий договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011) о почасовом способе расчетов за работы Экскаватора VOLVO.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 848 800 руб. При этом в части взыскания задолженности в сумме 261 986 руб. 40 коп. решение ответчиком не обжалуется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6035 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 07.03.2012 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд счел его ошибочным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 5470 руб. 04 коп. за период с 09.02.2012 по 07.03.2012 и далее по день фактической оплаты долга. В части отказа суда во взыскании остальной суммы процентов решение не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В данной части решение не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание сменных рапортов неуполномоченным лицом подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, сменные рапорта подписаны штатным сотрудником ООО "ТСК "Парнас" - начальником участка Семеновым Р.А. Согласно должностной инструкции начальника участка в его обязанности в числе прочего входит обеспечение выполнения производственных заданий. Таким образом, полномочия начальника участка, находящегося на объектах, на территории которых оказывались услуги, явствовали из обстановки.

Аргумент подателя апелляционной жалобы об отсутствии в сменных рапортах ссылки на договор при недоказанности факта наличия между сторонами иных договоров оказания услуг не имеет значения для настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в некоторых графах сменных рапортов отсутствует роспись представителя ответчика, несостоятелен, поскольку в каждом сменном рапорте имеется итоговое количество часов работы техники и под итоговой цифрой значится роспись начальника участка Степанова Р.А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности в сумме 848 800 руб. за услуги, фактически оказанные в объеме, поименованном в актах от 11.01.2012 N 24 и от 31.01.2012 N 39.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2012 по делу N А79-5825/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова О.Ю. Александрова