Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-28123/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-64620/12-143-33

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТК СПЕКТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2012 г. по делу N А40-64620/12-143-33, принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску (заявлению) Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700457355) адрес: 127254, г. Москва, ул. Руставели, д.10, стр.1 к ООО "ЭТК СПЕКТР" (ОГРН 1027700545840) адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский пр-т, д.10, стр.1 о взыскании 2 967 460 руб. 20 коп.

При участии сторон:

от истца (Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы): Баязитов М.А. по доверенности от 17.04.2012 г.N 13-12, Сумаркова О.Б. по доверенности от 25.04.2012 г.N 14-12

от ответчика (ООО "ЭТК СПЕКТР"): Плетнев А.С. по доверенности от 01.08.2012 г.N 01-08/12

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР" о взыскании 2 967 460руб. 20 коп. штрафа по государственному контракту N 143 от 09.08.2011 г.

Решением суда от 23.07.2012 года по делу N А40-64620/12-143-33 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. ООО "ЭТК СПЕКТР" не согласен с решением суда по удовлетворению требований истца о взыскании штрафа за просрочку исполнения государственного контракта в размере 2 967 460 руб. 20 коп., что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным. Указал, что подрядчик не мог начать выполнение работ, поскольку объект не был открыт и передан исполнителю для ведения на нем работ в указанные сроки.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 143 от 09.08.2011 г., в соответствии с вышеуказанным контрактом истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя подряд по проведению ремонта перепрофилированных помещений в образовательных учреждениях, подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, в 2011 году в объеме, установленном в сметной документации (Приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (Сметная документация), Календарным планом (Приложение 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Истец обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно Календарному плану датой окончания всех работ по указанному Контракту является 30.08.2011 г.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, ответчик уведомляет истца о факте завершения работ в соответствии с календарным планом.

Согласно п. 4.7 Контракта, подписанные истцом и ответчиком акты сдачи-приемки работ и предъявленный ответчиком истцу счета на оплату цены Контракта являются основанием для оплаты истцу выполненных работ.

В соответствии с п. 7.3. Контракта, Контракту в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, предусмотренных Календарным планом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа выполнения работ. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,5% от стоимости работ (услуг), подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Календарным планом.

Работы сданы 29.09.2011 г., 21.10.2011 г. и 20.12.2011 г.. что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 279 от 29.09.2011 г., N 306 от 21.10.2011 г. и N 322 от 20.12.2011 г. (л.д.37-80).

Истец просит взыскать штраф в размере 2 967 460 руб. 20 коп. предусмотренный п. 7.3 Контракта в размере 0,5% от стоимости работ (услуг), подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Календарным планом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца взыскав с ответчика штраф в размере 2 967 460 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что подрядчик не мог начать выполнение работ, поскольку объект не был открыт и передан исполнителю для ведения на нем работ в указанные сроки, а потому допущены просрочки в выполнении работ, признается несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч.1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств соблюдения указанных норм права подрядчиком не представлено, а потому ссылка ответчика на ст. 406 ГК РФ необоснованна.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2012 г. по делу N А40-64620/12-143-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭТК СПЕКТР"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭТК СПЕКТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан