Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 10АП-7216/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А41-7528/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Клинстройдеталь" (ИНН: 5020002012, ОГРН: 1035003950123): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "КДС-2005" (ИНН: 5020044446, ОГРН: 1055003628239): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу N А41-7528/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ОАО "Клинстройдеталь" к ООО "КСД-2005" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Клинстройдеталь" (далее - ОАО "Клинстройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДС-2005" (далее - ООО "КДС-2005") о взыскании задолженности по инвестиционному договору N 2045-СТ от 12.05.08г. в сумме 80 392 614 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 872 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 3-5).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец, уточнив основание исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 80 392 614 руб. 15 коп., понесенные истцом в результате неисполнения ООО "КДС-2005" условий инвестиционного договора (том 2 л.д. 113, 116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Клинстройдеталь" отказано (том 2 л.д. 116-117).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Клинстройдеталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (том 2 л.д. 121-123).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен инвестиционный договор на реконструкцию объекта. Истец, указав, что ответчиком условия указанного контракта в части внесения инвестиций в полном объеме не исполнены, в результате чего истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что неисполнением ответчиком обязательств в рамках инвестиционного договора истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.08г. между ООО "КСД-2005" (инвестор) и ОАО "Клинстройдеталь" (заказчик-застройщик) был заключен Инвестиционный договор N 2045-СТ на реконструкцию здания: "Цеха N 5 со строительством дополнительного корпуса" по адресу: Московская область, г. Клин, Керамический пр., д. 15а (том 1 л.д. 7-13).

В соответствии с пунктом 2.1. предметом настоящего договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции "здания Цеха N 5 со строительством дополнительного корпуса" по адресу: Московская область, г. Клин, Керамический пр., д. 15а с ориентировочным объемом инвестиций 242 000 000 руб.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить реконструкцию объекта на земельном участке с кадастровым N 50:03:001 03 31:00 12, находящимся по адресу: Московская область, г. Клин, Керамический пр., д. 15а, а также исполнить иные, указанные в настоящем Договоре обязательства.

Согласно пункту 2.2. договора инвестор поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчика-застройщика, в т.ч. выполнение функций технического заказчика при осуществлении строительства объекта своими и/или привлеченными силами.

В пункте 3.1.2. стороны согласовали, что размер вознаграждения заказчика-застройщика составляет 3% от общей суммы инвестиций, а именно: 7 048 500 руб. Сумма вознаграждения начисляется и предъявляется к выплате по окончании процесса строительства. Сумма вознаграждения может быть изменена по результатам определения фактической величины инвестиций.

В силу пункта 4.1. договора срок его реализации определяется в соответствии с графиками производства работ (Приложение N 1) и графиком инвестирования (Приложение N 2). Начало реализации инвестиционного проекта 2 квартал 2008 г. Завершение реализации инвестиционного проекта 1 квартал 2010 г.

Согласно пункту 6.1.1. договора объем инвестирования ООО "КДС-2005" составляет сумму в размере 242 000 000 руб., что составляет 103% от затрат на строительство объекта.

Общая инвестиционная стоимость реконструкции объекта согласно пункту 6.2. договора составляет 242 000 000 руб.

Из пояснений ОАО "Клинстройдеталь" следует, что во исполнение условий договора ООО "КДС-2005" на счета истца была перечислена денежная сумма в размере 161 005 039 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за период январь 2008 г. по декабрь 2011 г.

В подтверждение обоснованности своих требований в части размера упущенной выгоды истец ссылается на акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.11г., согласно которому задолженность ответчика составляет 80 392 614 руб. 15 коп.

При этом истцом не представлено доказательств подтверждающих, что он обращался к истцу с требованием об исполнении условий инвестиционного договора, а также предпринимал какие-либо меры для получения упущенной выгоды.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности, не представлено надлежащих доказательств незаконности действий ответчика, приведших к возникновению у общества убытков в заявленном размере.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им дан подробный анализ в соответствии со статьями 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ООО "КлинСтройДом" подлежит отклонению, поскольку истцом о привлечении указанно лица к учстию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось и каких-либо доказательств того, что обжалуемым решением затрагиваются интересы ООО "КлинСтройДом" не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом отказано во взыскании денежного вознаграждения за уже проделанную им работу, также подлежит отклонению, поскольку условиями договора установлено, что сумма вознаграждения начисляется и предъявляется к выплате по окончании процесса строительства (пункт 3.1.2. договора). Доказательств окончания строительства объекта в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу N А41-7528/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич