|
25 сентября 2012 г.
|
Дело N А66-6002/2012
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чельцовой Н.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу
предпринимателя Шилова Дмитрия Станиславовича
на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2012 года
по делу N А66-6002/2012 (судья Рощина С.Е.),
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Шилов Дмитрий Станиславович (ОГРНИП 304690128100064) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2012 года по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области (далее - управление) о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения. Подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить в суд не позднее 24.09.2012 доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) управлению.
В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предпринимателем не устранены.
Определение суда от 20 августа 2012 года получено предпринимателем 29.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.08.2012 N 39447.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о действиях, направленных на устранение таких обстоятельств, стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляци
