Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-8849/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А76-12233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тракторозаводского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-12233/2012 (судья Худякова В.В.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шестакова Вадима Вадимовича - Быков Владислав Александрович (паспорт, доверенность от 10.06.2012 N 1 сроком на 3 года);

Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска - Кудрявцева Евгения Александровна (удостоверение N 323, доверенность от 05.07.2012 N 01-2386).

Индивидуальный предприниматель Шестаков Вадим Вадимович (далее - заявитель, ИП Шестаков В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене постановления N 2 от 19.01.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска N 2 от 19.01.2012 о привлечении ИП Шестакова В.В. к административной ответственности предусмотренной ст. 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что основанием для вынесения оспариваемого постановления N 2 от 19.01.2012 послужил протокол от 19.01.2012. Вывод суда первой инстанции о том, что этот же протокол послужил основанием для вынесения постановления N 166 от 08.12.2011, является ошибочным, поскольку основанием для его вынесения явился протокол от 08.12.2011, по факту расклейки и развешивания на опорах освещения (расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 12/ ул. 40 лет Октября,26) объявления информационного характера, связанного с видом деятельности ИП Шестакова В.В., аналогичного по виду и содержанию объявлению, явившемуся основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.11.2011.

Податель жалобы указал, что заявителем был пропущен срок обжалования постановления от 19.01.2012, поэтому в удовлетворении заявленных требований предпринимателю должно быть оказано.

До начала судебного заседания администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Шестаков В.В., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица за ОГРН 309744730100055, о чем ИФНС по Калининскому району г. Челябинска выдано свидетельство серии 74 N 005008518 (л.д. 34).

ИП Шестаков В.В. на основании договора субаренды нежилого помещения N 06/10 от 12.04.2010 является арендатором нежилого помещения, общей площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 12.

28.11.2011 главным специалистом экономики и торговли администрации Тракторозаводского района г.Челябинска непосредственно выявлено нарушение ИП Шестаковым В.В. требований ст. 3 Закона Челябинской области N 584-30 от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" и пункта 10.25 Правил благоустройства г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы N 6/9 от 05.06.2001, а именно: 28.11.2011 в 15 час. 29 мин. допустил наклеивание и развешивание на опорах освещения, расположенных по адресу: ул. 40 лет Октября, 26, г. Челябинск, объявлений и других информационных сообщений "Копии пр. Ленина, 12", связанных с его видом деятельности по адресу: пр. Ленина, д. 12, г. Челябинск,

30.11.2011 в присутствии заявителя в отношении ИП Шестакова В.В. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 2 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области N 584-30 от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении ИП Шестакова В.В. вынесено постановление N 2 от 19.01.2012, которым ИП Шестаков В.В привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из невозможности привлечения индивидуального предпринимателя дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда является ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения по итогам рассмотрения дела, поскольку состав административного правонарушения административным органом не доказан.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании п. 10.25 Правил благоустройства г. Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской Думы N 6/9 от 05.06.2001 запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

В соответствии со ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО (в редакции от 23.06.2011) "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (подписан Губернатором Челябинской области 02.06.2010)) нарушение муниципальных нормативных правовых актов в сфере землепользования и застройки территории, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Единственным основанием, положенным судом первой инстанции в основу оспариваемого решения об удовлетворении требований заявителя явилось указание суда на то, что ИП Шестаков В.В. был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения: постановлением N 166 от 08.12.2011 и оспариваемым постановлением N2 от 19.01.2012. При этом суд ошибочно исходил из того, что в основу названных постановлений административного органа положен один и тот же протокол об административном правонарушении от 30.11.2011.

Данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку из представленного предпринимателем постановления N 166 от 08.12.2011 следует, что рассмотрен протокол от 08.12.2011, тогда как по оспариваемому в настоящем деле постановлению N 2 от 19.01.2012 рассматривался протокол об административном правонарушении от 30.11.2011. Тексты данных протоколов свидетельствуют об установлении административным органом в разное время разных правонарушений, что исключает возможность утверждать о привлечении предпринимателя дважды за одно правонарушение.

Между тем, данные обстоятельства не влекут незаконности принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

Административным органом утверждается, что ИП Шестаков В.В. в нарушение требований пункта 10.25 Правил благоустройства города Челябинска допустил наклеивание и развешивание на опорах освещения информационных сообщений связанных с его видом деятельности (указаны наименование деятельности и место осуществление этой деятельности).

Это обстоятельство, по мнению администрации, свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц, указанная в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ

В рассматриваемой ситуации виновность предпринимателя в совершении правонарушения административным органом не исследована (в тесте постановления имеется лишь ссылка на подтверждение виновности без анализа действий предпринимателя на предмет наличия признаков, установленных ст. 2.2 КоАП РФ). Формулировка вмененного предпринимателю нарушения и представленные в материалы дела доказательства не позволяют и суду установить наличие таких признаков.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела субъективной стороны правонарушения, а соответственно и всего вмененного заявителю состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспоренного постановления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением отнесен к категории судейского усмотрения.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, и, оценив фактические обстоятельства дела и доводы заявителя, признал причины пропуска срока уважительными. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-12233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тракторозаводского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева