Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-750/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А76-12233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тракторозаводского района города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-12233/2012 (судья Худякова В.В.)

В заседании приняли участие представители:

В судебном заседании принял участие представитель администрации Тракторозаводского района г. Челябинска - Кудрявцева Е.А. (доверенность от 30.11.2011 N 03-07/09014).

Индивидуальный предприниматель Шестаков Вадим Вадимович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шестаков В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2012 N 2 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 требования удовлетворены.

30.10.2012 ИП Шестаков В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 49 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-12233/2012 заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя в возмещение расходов последнего по уплате стоимости оказанных юридических услуг взыскано 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности арбитражного дела, время участия представителя в судебном процессе, а также объем и сложность выполненной представителем работы.

Не согласившись с указанным определением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, администрация указала, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов, арбитражным судом первой инстанции не учтены разумные пределы расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на разумность заявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из материалов дела следует, что между ИП Шестаковым В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Референт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.05.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (т.1, л.д. 133).

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом N 2-2 от 28.09.2012 (т.1, л.д. 132).

Реальность понесенных предпринимателем расходов подтверждается платежным поручением от 05.10.2012 N 9, счетом на оплату N Ш2-2 от 28.09.2012 (т.1, л.д. 134).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные предпринимателем, подтверждены надлежащими доказательствами, между тем, при определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов, суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объёма проделанной юридической работы обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание с администрации в пользу ИП Шестакова В.В. судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду сделать вывод о явном превышении определённой судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, администрацией не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Кроме того, указывая о чрезмерности судебных расходов, заинтересованное лицо не учло, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет администрация, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-12233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тракторозаводского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина