Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 13АП-16456/12

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 г.

Дело N А56-28960/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Жаркова Е.А. доверенность от 07.09.2012 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16456/2012) ЗАО "Генеральная Ассамблея" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 г. о разъяснении судебного акта по делу N А56-28960/2006 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Генеральная Ассамблея"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права собственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Генеральная Ассамблея", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург г, Пятилеток пр-кт, 16, 1, лит А, ОГРН: 1037825012060 (далее - ЗАО "Генеральная Ассамблея", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) о признании за ним права собственности на долю в размере 7/8 в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - здание типового универсама, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, пр. Пятилеток, д. 16, корп. 1, лит. А.

Определением от 08.11.2007 г. по настоящему делу утверждено мировое соглашение.

В арбитражный суд поступило заявление от ЗАО "Генеральная Ассамблея" о разъяснении определения от 08.11.2007 г. в части более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, которые вызывают трудности для выполнения регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 10.07.2012 г. отказал Закрытому акционерному обществу "Генеральная Ассамблея" в разъяснении определения от 08.11.2007 г. по делу N А56-28960/2006.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение от 10.07.2012 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о разъяснении определения от 08.11.2007 г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ Санкт-Петербурга своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В заявлении о разъяснении определения от 08.11.2007 г. Общество ссылается на то, что основанием для приостановления регистрационных действий послужило то обстоятельство, что в определении от 08.11.2007 г. отсутствуют сведения об установлении судом факта принадлежности указанного объекта недвижимости на праве собственности сторонам мирового соглашения (либо одной из них), а также дополнительным основанием послужило отсутствие в представленном на государственную регистрацию определении от 08.11.2007 г. сведений о российском юридическом лице, предусмотренных пунктом 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Об установлении факта принадлежности указанного объекта недвижимости на праве общей долевой собственности указано в пункте II мирового соглашения (стороны соглашаются с тем, что в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 16, корп. 1, литер А, строительный адрес: СУН кВ. 19 кор. 26, кадастровый номер: 78:6319:0:3 в соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право общей долевой собственности сторон), утвержденного определением от 08.11.2007 г. суда первой инстанции.

Другие сведения относительно сторон спора указаны апелляционным судом в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 185, пунктов 3, 4, 6 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2011 г. N ВАС-СО1/УПП-981 в настоящем судебном акте.

Кроме того, заявители при обращении за регистрацией права должны указывать соответствующие сведения согласно требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219.

Таким образом, в определении суда от 08.11.2007 г. отсутствуют какие-либо неясности, требующие разъяснения.

Разъяснение иных обстоятельств, которое может повлечь изменение содержания определения от 08.11.2007 г., противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в разъяснении определения от 08.11.2007 г., в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2012 года по делу N А56-28960/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина