Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 13АП-14276/12

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 г.

Дело N А56-9783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

при участии:

от истца: Стенниковой Д.В. по доверенности от 21.09.2012

от ответчиков: 1 - Цепова Г.В. по доверенности от 22.09.2012; 2 - не явился, извещен; 3 - Мищенко А.А. по ордеру N 67 от 24.09.2012; 4 - Ермакова И.В. по доверенности от 29.05.2012 N 1-12

от 3-го лица: генерального директора Пантелеева О.О. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.08.2012), Рыжиковой Е.Г. по доверенности от 06.08.2012, Пашковой Л.Г. по доверенности от 06.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14276/2012) Самсоновой Светланы Дмитриевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-9783/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Журавлевой Нины Васильевны (195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 66, к. 1, кв. 53)

к Самсоновой Светлане Дмитриевне (195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 66, к. 1, кв. 53), Рантамяки Надежде Владимировне (195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 49, кв. 66), Рантамяки Владимиру Юханиевичу (197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 15, кв. 131), Компании "ВИКАРАМА ЛТД" (Vikarama LTD Company) (место нахождения: Республика Кипр, Никосия, 2360, Доместиос, Агиос, Тенару)

3-е лицо: ЗАО АТФ "Фортуна" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 3)

о признании недействительным договора

установил:

Журавлева Нина Васильевна (далее - Журавлева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Самсоновой Светлане Дмитриевне (далее - Самсонова С.В., ответчик 1), Рантамяки Надежде Владимировне (далее - Рантамяки Н.В., ответчик 2), Рантамяки Владимиру Юханиевичу (далее - Рантамяки В.Ю., ответчик 3), Компании Vikarama LTD Company ("ВИКАРАМА ЛТД") (далее - Компания, ответчик 4) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2008 четырех именных обыкновенных акций Закрытого акционерного общества АТФ "Фортуна" (далее - ЗАО АТФ "Фортуна", Общество), заключенного между Самсоновой С.Д. и Рантамяки Н.В.; признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2008 семидесяти именных обыкновенных акций ЗАО АТФ "Фортуна", заключенного между Самсоновой С.Д. и Рантамяки В.Ю.; признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2011 семидесяти именных обыкновенных акций ЗАО АТФ "Фортуна", заключенного между Рантамяки В.Ю. и Компанией; истребовании у Рантамяки Н.В. четырех именных обыкновенных акций ЗАО АТФ "Фортуна", истребовании у Компании семидесяти именных обыкновенных акций ЗАО АТФ "Фортуна".

Определением от 01.03.2012 ЗАО АТФ "Фортуна" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Иск обоснован ссылками на положения статей 12, 209, пункта 2 статьи 218, статьей 167, 168, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием у Самсоновой С.Д., не являющейся собственником ценных бумаг, законных оснований для отчуждения принадлежащих истцу акций ЗАО АТФ "Фортуна" Рантамяки Н.В. и Рантамяки В.Ю. с указанием на недействительность заключенных указанными лицами договоров купли-продажи ценных бумаг от 29.03.2008, а также последующей сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 28.04.2011, заключенного Рантамяки В.Ю. с Компанией.

Решением от 06.06.2012 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на даты совершения оспариваемых договоров истец являлся владельцем акций ЗАО АТФ "Фортуна", а также о пропуске срока исковой давности, так как оспариваемые сделки между Самсоновой С.Д. и Рантамяки Н.В., Рантамяки В.Ю. заключены 29.03.2008, при том, что истец обратился в суд 27.02.2012. Судом отклонена, как необоснованная ссылка истца на то, что о совершении оспариваемых сделок ему стало известно только в феврале 2012 года, поскольку учтено, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец должен был удостовериться в том, что сведения о нем, как акционере Общества, внесены в реестр. Также удом указано, что, полагая себя акционером Общества и реализуя права, предоставленные нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов в 2008 году, запросив выписку из реестра акционеров.

На решение Самсоновой С.Д. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку Самсонова С.Д. никогда не заключала и не подписывала договоров купли-продажи акций с Рантамяки Н.В., Рантамяки В.Ю. от 29.03.2008, а также передаточных распоряжений от 29.03.2008. Податель жалобы полагает, что при отсутствии оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, которые на обозрение суду не предоставлялись, а заверенные ксерокопии не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами у суда отсутствовали основания для выводов, сделанных в описательной и мотивировочной частях решения. Также податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания по причине указания истцом в исковом заявлении неверного адреса места жительства, в связи с чем не имел возможности осуществить защиту своих прав и интересов по делу.

Самсонова С.Д. просит решение изменить, исключив из его текста абзацы следующего содержания:

"По договорам купли-продажи ценных бумаг от 29.03.2008 Самсонова С.Д. обязалась передать Рантамяки Н.В. и Рантамяки В.Ю. соответственно 4 и 70 обыкновенных именных акуий Общества номинальной стоимостью 150 руб. Сумма сделки составила 600 руб. и 10 500 руб. Передаточными распоряжениями от 29.03.2008 Самсонова С.Д. просила перерегистрировать с зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, на покупателей - Рантамяки Н.В. и Рантамяки В.Ю. принадлежавшие ей акции Общества.

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 27.04.2011 акционерами Общества являлись Рантамяки В.Ю., владевший 70 акциями и Рантамяки Н.В., владевшая 4 акциями Общества.

Согласно передаточному распоряжению от 28.04.2011 Рантамяки В.Ю. продал 70 акций Общества Компании по договору от 28.04.2011, смена состава акционеров также отражена в выписке из реестра акционероы по состоянию на 30.04.2011.

Оспариваемые сделки между Самсоновой С.Д. и Рантамяки Н.В., Рантамяки В.Ю. заключены 29.03.2008, истец обратился в суд 27.02.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, то и оснований для признания недействительной сделки между Рантамяки В.Ю. и Компанией, равно как и для истребования акций у ответчиков истец не доказал, поскольку не подтвердил права собственника акций и пропустил срок исковой давности".

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО АТФ "Фортуна" и Журавлева Н.В. указывают на согласие с ее доводами, полагая их обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заключения и исполнения оспариваемых сделок, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 назначено на 24.09.2012.

До судебного заседания 12.09.2012 в материалы дела поступило заявление Журавлевой Н.В. об отказе от иска, поддержанное представителем в судебном заседании апелляционного суда.

Представители ответчиков и третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства и принятия судом отказа от иска.

Рантамяки Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления об отказе от иска в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, рассмотрев заявление Журавлевой Н.В. об отказе от иска в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из сути заявленного ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по иску Журавлевой Н.В. известны (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Самсоновой С.Д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Журавлевой Н.В. госпошлина по иску и Самсоновой С.Д. по апелляционной жалобе подлежит возврату последним из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Журавлевой Н.В. от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-9783/2012 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Журавлевой Н.В. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд первой инстанции, в размере 16 000 руб.

Возвратить Самсоновой С.Д. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко