Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 11АП-11104/12

г. Самара

25 сентября 2012 г.

Дело N А65-30427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года по делу N А65-30427/2011 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ-Полимер" (ОГРН 1101690031365), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фанком" (ОГРН 1102468060386), г. Красноярск,

о взыскании 150 000 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ-Полимер" (далее - истец, ООО "АМ-Полимер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фанком" (далее - ответчик, ООО "Фанком") о взыскании 150 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года по делу N А65-30427/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Фанком" в пользу ООО "АМ Полимер" взыскано 150 000 руб., долга, 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.59-60).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не мог представить свои доводы и возражения.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на их необоснованность, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение заключенного сторонами договора поставки N 02/06/2011 от 02.06.2011 (л.д. 14-16) на основании спецификации товара (л.д.17) и счета ответчика N 43 от 15.06.2011 (л.д.13) перечислил последнему платежным поручением N 2 от 15.06.2011 (л.д. 12) 150 000 рублей в качестве предварительной оплаты за товар.

Ответчик товар не поставил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт оплаты товара подтвержден истцом письменными доказательствами, ответчик доказательств поставки на сумму предварительной оплаты либо возврата денежных средств не представил, иск не оспорил, заявленное требование судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела видно, что ответчик извещен по месту его нахождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45), почтовое отправление возвращено в адрес суда с указанием органа связи "по истечении срока хранения". Другими адресами суд первой инстанции не располагал.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб., ответчик уплатил лишь 500 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года по делу N А65-30427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фанком" (ОГРН 1102468060386), г. Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина