Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 11АП-9981/12

г. Самара

25 сентября 2012 г.

Дело N А72-10904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 по делу N А72-10904/2011 (судья Спирина Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Авиаагрегат" (ИНН 6319031396, ОГРН 1026301708575), г.Самара, к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2" (ИНН 7327000844, ОГРН 1027301492525), г.Ульяновск, об обязании исполнить обязательство в натуре и оплатить стоимость продукции,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО "Ульяновский механический завод N 2" Зотчева М.В. (доверенность от 30.01.2012),

представителей ОАО "Авиаагрегат" Хритоненкова М.Н. (доверенность от 01.09.2012 N 42/31) и Горшковой С.В. (доверенность от 01.09.2012 N 41/31),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - ОАО "Авиаагрегат") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2" (далее - ОАО "УМЗ N2") об обязании осуществить выборку изготовленных по договору от 28.04.2004 N022-4/125 гидроцилиндров КС-4572.31.300М в количестве 141 шт., КС-4572.31.200М в количестве 60 шт. и о взыскании (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) задолженности в сумме 2386939 руб. 40 коп.

Решением от 22.06.2012 по делу N А72-10904/2011 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ОАО "УМЗ N 2" в пользу ОАО "Авиаагрегат" задолженность в сумме 2386939 руб. 40 коп. В части обязания ОАО "УМЗ N 2" осуществить выборку гидроцилиндров производство по делу было прекращено в связи с отказом ОАО "Авиаагрегат" от иска.

В апелляционной жалобе ОАО "УМЗ N 2" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ОАО "УМЗ N 2", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО "Авиаагрегат" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ОАО "УМЗ N 2" уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования ОАО "Авиаагрегат" были удовлетворены, по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Авиаагрегат" отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, установленными части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 28.04.2004 N 022-4/125д и надлежаще оформленных спецификаций к нему от 08.11.2007 N7 и от 24.12.2007 N8 ОАО "Авиаагрегат" (поставщик) поставлял ОАО "УМЗ N2" (покупатель) гидроцилиндры КС-4572.31.300М и КС-4572.31.200М.

По условиям договора (пункты 3.5, 3.6) покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 40% от суммы месячной поставки за 60 дней до начала срока поставки, а оставшиеся 60% покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента уведомления его о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 4.1 договора отгрузка готовой продукции производится в установленные договором сроки, при условии окончательного расчета. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан подготовить продукцию к отгрузке в течение 3-х дней с момента получения оплаты. В соответствии с пунктом 4.3 договора поставка продукции осуществляется самовывозом в течение 5 дней с момента извещения покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Письмом от 28.01.2009 N 4 ОАО "УМЗ N 2" уведомило ОАО "Авиаагрегат" об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 8.3 договора указано, что он может быть расторгнут одной из сторон путем письменного уведомления, направляемого заказным письмом за 3 месяца до даты расторжения; при этом стороны обязаны до момента расторжения оплатить все расходы, произведенные по этому договору.

По настоящему делу ОАО "Авиаагрегат" фактически просит взыскать с ОАО "УМЗ N 2" стоимость гидроцилиндров КС 4572.31.300М в количестве 141 штук и КС 4572.31.200М в количестве 59 штук, изготовленных для ОАО "УМЗ N 2" по указанному договору до получения письма от 28.01.2009 N 4, но не принятых им.

Претензию ОАО "Авиаагрегат" от 06.10.2011 ОАО "УМЗ N 2" оставило без удовлетворения.

Факт изготовления гидроцилиндров до получения указанного письма и их нахождения на складе поставщика подтверждается карточками учета готовой продукции, инвентаризационными ведомостями за 2008-2011 годы, ведомостями товарного выпуска, накладными на сдачу деталей из цеха, информационным письмом от 14.06.2012 N 86/ГД за подписью генерального директора и главного бухгалтера, а также показаниями Л.А.Ферапонтовой, опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Материалами дела (в том числе перепиской сторон) подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что указанные гидроцилиндры спроектированы и изготовлены исключительно для продукции, выпускаемой ОАО "УМЗ N 2", по индивидуальным эскизам и чертежам, с определенными габаритными характеристиками.

Заявление ОАО "УМЗ N 2" о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности совершения записей в карточках учета готовой продукции суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку обстоятельства дела подтверждаются соответствующими доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3 статьи 268 АПК РФ, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "УМЗ N 2" о назначении экспертизы.

Поскольку сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, обязанности уведомить покупателя о готовности товара у поставщика не имелось.

С учетом положений статьи 196 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО "УМЗ N 2" о пропуске ОАО "Авиаагрегат" трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором от 28.04.2004 N 022-4/125д (пункт 8.1) предусмотрено, что он действует до окончательного исполнения сторонами взаимных обязательств. Согласно спецификации от 24.12.2007 N 8 сроки выборки товара - с апреля по декабрь 2008 года включительно.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

ОАО "Авиаагрегат" обратилось с исковым заявлением в суд первой инстанции 27.12.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с получения письма ОАО "УМЗ N 2" от 28.01.2009 N 4 об отказе от исполнения договора.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные ОАО "УМЗ N 2" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО "УМЗ N 2" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года по делу N А72-10904/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова