Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 03АП-2622/12

г. Красноярск

18 сентября 2012 г.

Дело N А33-17846/2010к12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Полищука С.А. - Севастьянова А.П. - представителя по доверенности от 16.06.2011;

от Антипова И.П. - Коробковой О.А. - представителя по доверенности от 16.07.2011;

от кредитора (Волкова О.В.) - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Волкова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2012 года по делу N А33-17846/2010к12, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

15.04.2011 в арбитражный суд поступило требование Антипова Игоря Петровича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича 29 424 000 рублей, в том числе 23 436 000 рублей - основной долг, 5 988 000 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 требование Антипова Игоря Петровича в сумме 29 424 000 рублей, в том числе 23 436 000 рублей - основной долг, 5 988 000 рублей - пени, включено в реестр требований кредиторов должника.

07.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление Волкова О.В. о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 по делу N А33-17846/2010к12 в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для принятия указанного определения.

Решением арбитражного суда от 12.01.2012 заявление Волкова Олега Валерьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 по делу N А33-17846/2010к12 удовлетворено. Определение арбитражного суда от 31.05.2011 по делу N А33-17846/2010к12 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2012 требование Антипова Игоря Петровича в сумме 29 424 000 рублей, в том числе 23 436 000 рублей - основной долг, 5 988 000 рублей - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Волков О.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы (с учетом уточнения), согласно решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.09.2010 по гражданскому делу N 2-191/10 по договору купли-продажи от 24.04.2006 Полищук С.А. и Бабаков Н.С. должны были оплатить Волкову О.В. 41 000 000 рублей не позднее 24.07.2006, при этом, указанным решением установлено, что с 18.06.2008 денежные средства от должников Волков О.В. не получал. Таким образом, Антипов И.П. не смог раскрыть выгоду реализации схемы передачи денежных средств Су-Фуде В.М. Полищуку С.А. и Бабакову Н.С. через Антипова И.П., при этом Антипов И.П. не представил доказательств того, что он возвратил Су-Фуде В.М. 24 000 000 рублей и не подтвердил, что у Антипова И.П. данная сумма денег появилась после 18.06.2008, поэтому представленные в материалы дела договор займа от 18.06.2008, заключенный между Антиповым И.П. и Су-Фуде В.М., расписка Антипова И.П. от 18.06.2008, договор займа от 18.06.2008, заключенный между Антиповым И.П. и Полищуком С.А., расписка Пилищука С.А. от 18.06.2008 не свидетельствуют о фактическом получении Полищуком С.А. 12000000 рублей, не являются доказательствами бесспорно и достоверно подтверждающие наличие у Антипова И.П. 18.06.2008 12000000 рублей. Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6616/11 от 04.10.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Определением суда от 11.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.08.2012.

От Антипова И.П. поступил отзыв, в котором указал, что считает определение суда от 04.06.2012 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку согласно журналам кассира-операциониста ИП Су-Фудэ В.М. за период предшествующий выдаче займа Антипову И.П. общая сумма денежной выручки ИП Су-Фудэ В.М. составила 195 926 526 рублей 09 копеек, указанная сумма многократно превышает сумму выданного Антипову И.П. займа (24 000 000 рублей), что подтверждает имущественное положение Су-Фудэ В.М. на дату заключения договора и наличие у него финансовой возможности по выдаче 18.06.2008 займа в сумме 24 000 000 рублей. Кроме того, у Су-Фудэ В.М. имеются и другие точки продаж. Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Дали" единственным участником общества является Антипов И.П., на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Дали" принадлежит недвижимое имущество - нежилые здания, суммарная стоимость которых составляет примерно 480 000 000 рублей, что подтверждается свидетельством о праве собственности и справкой Федеральной Регистрационной службы (т.8). Таким образом, Антипов И.П. является достаточно обеспеченным человеком. На дату выдачи займа должнику 18.06.2008 у Антипова И.П. собственные денежные средства отсутствовали, были отвлечены на проведение работ на собственных объектах недвижимости, в связи с чем он взял займ у Су-Фудэ В.М., который позже был возвращен, что подтверждается распиской.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.09.2012.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Споткай Л.Е. в судебном составе по настоящему делу на судью Магда О.В.

В судебном заседании представитель кредитора Волкова О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Антипова И.П. поддержал доводы отзыва, пояснил, что считает определение арбитражного суда от 04.06.2012 законным и обоснованным, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Полищука С.А. представил письменные объяснения, пояснил, что денежные средства в размере 12 000 000 рублей, полученные от Антипова И.П., вместе с другими денежными средствами израсходованы на выкуп Зыковского кирпичного завода и железнодорожного тупика, модернизацию и техническое переоснащение данных объектов. Полученные денежные средства Полищук С.А. передал своему партнеру по бизнесу Бабакову Н.С. Факт наличия у Полищука С.А. денежных средств в размере выданного Антиповым И.П. займа подтверждается расходным кассовым ордером о снятии 04.09.2008 со счета Бабакова Н.С. в МДМ Банке 15 400 000 рублей и выпиской банка об операциях по счету Бабакова Н.С. от 05.06.2012.

Представленные представителем Полищука С.А. документы (копии расходного кассового ордера N 5 и выписки банка об операциях по счету Бабакова Н.С. от 05.06.2012) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, так как в соответствии с указанной нормой, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя Полищука С.А. о вызове в качестве свидетеля Бабакова Н.С., поскольку представителем не обоснована невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Вместе с тем, положениями данной нормы права не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства.

Поскольку заявителем не указано, какие именно факты, имеющие существенное значение для разрешения спора, может подтвердить свидетель, свидетельскими показаниями юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела установлены быть не могут.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленное представителем Волкова О.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии кредитного договора N 55.Ф13/07.260 от 08.02.2007; копии приложения N 1 к кредитному договору N 55.Ф13/07.260 от 08.02.2007; копии договора поручительства N 18.Ф13/07.406/1 от 25.12.2007; копии договора поручительства N 18.Ф13/09.11/1 от 06.03.2009; копии договора поручительства N 18.Ф13/09.14/1 от 30.03.2009, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что заявитель не обосновал уважительность причины, невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 18.06.2008 года между Антиповым П.И (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Полищуком С.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 12000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1. договора займодавец обязан предоставить заемщику, указанную в пункте 1.1 сумму займа в течение трех дней с момента заключения договора. Заем предоставляется путем передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику. Заемщик обязан возвратить указанную в договоре сумму займа до 22 сентября 2009 года (п. 2.2.).

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование займом начисляются проценты в размере 3% в месяц от указанной в п. 1.1 договора суммы займа. Проценты начисляются с даты предоставления займа по день его фактического возврата. Заемщик обязан уплатить начисленные проценты одновременно с возвратом суммы займа займодавцу.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае невозврата или несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из требования кредитора, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 12000000 рублей, что подтверждается распиской от 18.06.2008. Сумма займа Полищуком С.А. займодавцу возвращена не была.

Кредитором за период пользования заемщиком суммой займа начислены проценты за период с 18.06.2008 по 10.02.2011 в размере 11436000 рублей (12000000 руб. х 3% в месяц х 31 месяц пользования займом = 11160000 руб.; 12000000 руб. х 3% в месяц/30 дней в месяц х 23 дней пользования займом = 276000 руб.).

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату суммы кредита, займодавцем на основании пункта 2.4 договора начислены пени за период с 22.09.2009 по 10.02.2011 в размере 5988000 рублей (12000000 руб. х 0,1% х 499 дней).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Антипова И.П. в арбитражный суд с требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В подтверждение своего имущественного положения Антиповым И.П. представлены копия договора займа от 18.06.2008, заключенного между Су-Фудэ В.М. (займодавец) и Антиповым И.П. (заемщик), копия расписки Антипова И.П. от 18.06.2009.

Так же, представлены выкопировка журналов кассира-операциониста ИП Су-Фудэ В.М. за периоды с 19.05.2006 по 01.11.2006, с 26.01.2007 по 22.09.2007, с 02.11.2006 по 25.06.2007, с 21.11.2006 по 08.10.2007; копии налоговых деклараций по ЕНВД за 2006 - 2007 годы ИП Су-Фудэ В.М.

В качестве доказательств распоряжения денежными средствами Бабаковым Н.С. в материалы дела представлен банковский расходный кассовый ордер от 04.09.2008 N 5 на выдачу со вклада денежных средств в сумме 15 400 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает свои требования на договоре займа от 18.06.2008, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 12000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составленный в письменной форме договор займа от 18.06.2008 между сторонами, представлен в материалы дела.

В обоснование заявленного требования кредитор помимо договора займа представил копию расписки от 18.06.2008.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные Антиповым И.П. доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Антипов И.П. не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в сумме 12000000 рублей должнику - ИП Полищук С.А.

Надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих передачу заявителем ИП Полищук С.А. соответствующих денежных средств в общем размере 12000000 рублей согласно договору займа от 18.06.2008, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Антипова И.П. пояснил, что денежные средства, предоставленные должнику в заем, были получены по договору займа от 18.06.2008 у другого лица - ИП Су-Фудэ В.М.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации займа исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В то же время отсутствие обеспечения исполнения обязательства по возврату должником суммы займа (неустойка, поручительство, удержание имущества должника и др.), с учетом крупного размера переданного займа - 12 000 000 рублей, косвенно подтверждает тот факт, что заем должнику не выдавался и целью заявленного требования является увеличение размера имущественных требований к должнику.

Исходя из содержания договора займа от 18.06.2008 Антипов И.П., предоставляя заем ИП Полищук С.А. в сумме 12 000 000 рублей, не предусмотрел способы обеспечения обязательств должника по возврату займа, несмотря на существенный размер суммы займа - 12 000 000 рублей. При этом, кредитор - ИП Су-Фудэ В.М., предоставляя заем Антипову И.П. по договору займа от 18.06.2008 в сумме 12 000 000 рублей, также не предусмотрел способы обеспечения обязательств должника по возврату займа, несмотря на существенный размер суммы займа - 12 000 000 рублей.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Неистребование судом указанных доказательств может быть расценено как нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств, и не создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-6616/11.

Судом апелляционной инстанции предлагалось заявителю представить доказательства получения заявителем денежных средств (их наличия) в размере 12000000 рублей для предоставления их по договору займа индивидуальному предпринимателю Полищук С.А., а также доказательства, свидетельствующие об операциях с денежными средствами Антипова И.П. (определение суда от 13.08.2012), письменные пояснения по выгоде реализации схемы передачи денежных средств Су-Фудэ В.М. Полищуку С.А. и Бабакову Н.С. через Антипова И.П.

Вместе с тем, иных доказательств, кроме договора займа от 18.06.2008 и расписки, бесспорно подтверждающих передачу заявителем соответствующих денежных средств в наличной форме в общем размере 12 000 000 рублей согласно договору займа 18.06.2008, в материалы дела не представлено.

Антиповым И.П. в подтверждение своего имущественного положения представлены журналы кассира-операциониста ИП Су-Фудэ В.М., налоговые декларации ИП Су-Фудэ В.М. В качестве доказательств распоряжения денежными средствами Бабаковым Н.С. в материалы дела представлен банковский расходный кассовый ордер от 04.09.2008 N 5 на выдачу со вклада денежных средств в сумме 15 400 000 рублей. Доказательства, подтверждающие расходование суммы займа должником - ИП Полищук С.А., в материалы дела не представлены.

Однако, указанные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предметом судебного исследования в силу вышеназванной позиции является имущественное положение самого займодавца, а не исключительно размер дохода иного лица. Представленными документами подтверждается наличие в распоряжении ИП Су-Фудэ В.М. (в хозяйственном обороте) денежных средств в сумме, значительно превышающем сумму займа по рассматриваемому договору займа с должником (более 5 млн. рублей), что свидетельствует об имущественном положении ИП Су-Фудэ В.М., позволявшем ему фактически передать должнику денежные средства в сумме 12 000 000 рублей. При этом, пояснений по выгоде реализации схемы передачи денежных средств Су-Фудэ В.М. Полищуку С.А. и Бабакову Н.С. через Антипова И.П. не представлено.

Ссылка заявителя на то, что Антипов И.П. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Дали", на праве собственности которому принадлежит недвижимое имущество - нежилые здания, суммарная стоимость которых составляет примерно 480 000 000 рублей, что подтверждается свидетельством о праве собственности и справкой Федеральной Регистрационной службы, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у Антипова И.П. дохода и доказательства, подтверждающие фактическое наличие в распоряжении Антипова И.П. в период заключения договоров займа наличных денежных средств в сумме 12 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, доводы Волкова О.В. об отсутствии у индивидуального предпринимателя Полищук С.А. значительной суммы денежных средств, в том числе после подписания рассматриваемого договора, признаны судом обоснованными.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключение договора займа от 18.06.2008 нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Таким образом, для определения признаков злоупотребления правом и отказе в его защите необходимо установить наличие двух критериев, это, во-первых, наличие законного права у кредитора, и, во-вторых, цель - причинение вреда и ущемление прав других лиц.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что при заключении вышеназванных договоров займа допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение заявителя, направленное на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику.

Рассматриваемые договоры займа, при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 названного Кодекса.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о злоупотреблении своим правом со стороны заявителя Антипова И.П. подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела Антиповым И.П. в обоснование заявленного требования договор займа от 18.06.2008, расписка без первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договора займа, при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств, их использования, а также наличии оснований для признания вышеназванных договоров незаключенными от имени должника и недействительными, не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства у Антиповой И.П. в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор займа 18.06.2008 был заключен без намерения финансирования деятельности должника и без намерения кредитора пополнить собственные накопления, наличие которых документально не подтверждено. Данный вывод суда подтвержден материалами дела.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что заявленное Антиповым И.П. требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 29 424 000 рублей направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, в связи с чем в удовлетворении требования Антипова И.П. о включении в реестр требований кредиторов ИП Полищук С.А. в размере 29 424 000 рублей в третью очередь следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного Антипова И.П. требования к должнику, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2012 года по делу N А33-17846/2010к12 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов ИП Полищук С.А.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2012 года по делу N А33-17846/2010к12 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования Антипова Игоря Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника - Полищука Сергея Александровича в сумме 29 424 000 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова