Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-25149/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-54969/11-137-25

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ КАРАВАЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года

по делу N А40-54969/11-137-25, принятое судьей Е.Р.Абызовой,

по иску ОАО "Русский каравай"

(ОГРН 1037700041884, 107045, г. Москва, ул. Сретенка, д. 18)

к ООО "РУССКИЙ КАРАВАЙ"

(ОГРН 1107746504458, 109316, г. Москва, пр. Волгоградский проспект, 2)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимов В.В. (по доверенности от 01.09.2012),

Задоя Н.С. (по доверенности от 07.09.2012)

от ответчика: Еременко А.В. (по доверенности от 05.04.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русский каравай" (далее - ОАО "Русский каравай", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ КАРАВАЙ" (далее - ООО "РУССКИЙ КАРАВАЙ", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи (нежилого здания) б/н от 03.03.2011, заключенный между ОАО "Русский каравай" (ОГРН 1037700041884), в том числе акт приема-передачи от 29.04.2011 к ООО "РУССКИЙ КАРАВАЙ" (ОГРН 1107746504458) признан недействительным и применены последствия недействительности сделки - признано право собственности на данное здание за ОАО "Русский каравай" (ОГРН 1037700041884). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением от 30.05.2012. ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 30.05.2012 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Русский каравай" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вынесенного судебного решения, согласно которому, признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания N б/н от 03.03.2011 лишь по результатам судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, экспертиза проведена с множеством нарушений, что исключает ее использование в качестве доказательства по делу.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции ответчику необоснованно было отказано в назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на ее подачу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Истец и ответчик не возражали против рассмотрения дела без участия третьего лица, извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 30.05.2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ОАО "Русский Каравай" (продавец) и ООО "РУССКИЙ КАРАВАЙ" (покупатель) 03.03.2011 был заключен договор купли-продажи (нежилого здания), предметом которого являлось отдельно стоящее нежилое здание - многофункциональный комплекс, назначение -нежилое здание, 6-этажный (подземных этажей -2), общая площадь 21 498 кв. м.. адрес объекта г. Москва, пер. Просвирин, д. 4.

По акту приема-передачи от 29.04.2011 вышеуказанное здание было передано ответчику. Переход права собственности на ответчика был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается из ЕГРП от 13.05.2011 N 19/087/2011-1252.

Соглашением о предоставлении отступного от 03.03.2011 в счет оплаты стоимости здания по договору купли-продажи от 03.03.2011 покупатель передал, а продавец принял в собственность простой вексель N ВФ 114 ООО "ФАКТОР". Передача векселя подтверждается актом от 03.03.2011.

Истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что истцом данный договор не заключался и от его имени не подписывался.

Для проверки подлинности подписей генерального директора ОАО "Русский каравай" Андреева Д.Д., а также соответствия оттисков печати на спорных документах печати ОАО "Русский каравай" по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта N 468/11 111 Главного государственного центра судебно- медицинских и криминалистических экспертиз установлено, что подписи от имени Андреева Д.Д. в договоре купли-продажи (нежилого здания) от 03.03.2011, в соглашении о предоставлении отступного от 03.03.2011, в акте приема-передачи от 03.03.2011 и в акте приема-передачи (нежилого здания) от 29.04.2011 выполнены не Андреевым Д. Д., а другим лицом. Рукописные записи "Андреев Дмитрий Дмитриевич", расположенные в договоре купли-продажи (нежилого здания) от 03.03.2011 и в акте приема-передачи (нежилого здания) от 29.04.2011 выполнены не Андреевым Д.Д., а другим лицом. Кроме того, экспертизой установлено, что оттиски простой круглой печати ОАО "Русский каравай" в спорных документах и оттиски простой круглой печати ОАО "Русский каравай" в представленных на исследование образцах выполнены разными клише.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, ответчик по делу по существу не опроверг выводы эксперта, не указав об их необоснованности или несоответствии требованиям нормативных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что заключение эксперта является некорректным и не полным, а сведения, содержащиеся в нем не соответствуют действительности, судом отклоняются.

Более того, экспертиза проводилась экспертами-криминалистами, имеющими специальные познания - высшее юридическое образование по специальности "Криминалистическая экспертиза", имеющих квалификацию "эксперт-криминалист" и стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистической экспертизы документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что эксперты обладают специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не имеет доказательственного значения, поскольку она проведена с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными. Экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований процессуального закона, ее заключение в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор купли-продажи нежилого строения от 03.03.2011 и передаточный акт к нему от 29.04.2011 подписан не Андреевым Дмитрием Дмитриевичем, а иным лицом.

Следовательно, документами, представленными в материалы дела, не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о выражении со стороны ОАО "Русский Каравай" как собственника недвижимого имущества воли на отчуждение объекта недвижимости, поскольку договор купли-продажи нежилого строения от 03.03.2011 подписан со стороны истца неустановленным лицом.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования истца.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.05.2012 по доводам жалобы ООО "РУССКИЙ КАРАВАЙ", а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40-54969/11-137-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ КАРАВАЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая