Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-6490/12

г. Вологда

24 сентября 2012 г.

Дело N А13-5764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Комитета государственного заказа Вологодской области Неустроева А.В. по доверенности от 06.09.2012 N 24, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Осипова С.В. по доверенности от 29.06.2012 N 2708,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2012 года по делу N А13-5764/2012 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Комитет государственного заказа Вологодской области (далее - комитет, комитет госзаказа) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС по ВО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения 10.05.2012 N 5-2/88-12 и предписания от 10.05.2012 N 5-2/88-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная больница N 1" (далее - больница), закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ), общество с ограниченной ответственностью "РС Гросстрой" (ОГРН 1083525014430; далее - ООО "РС Гросстрой"), общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 10935250124920; далее - ООО "СтройСервис" ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2012 года по делу N А13-5764/2012 в удовлетворении требований комитета отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на время и дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе полномочия Плаксина А.А. документально не подтверждены.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы не представили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 05.04.2012 на основании заявки заказчика (больницы) комитетом госзаказа на электронной площадке размещено извещение (N 0130200002412000526) о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту рентгеновских кабинетов больницы и документация об аукционе.

В сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru 05.04.2012 опубликовано извещение N 0130200002412000526 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту рентгеновских кабинетов больницы.

Документацией об аукционе предусмотрены: дата и время окончания подачи заявок - 08 часов 00 минут 13.04.2012; дата окончания срока рассмотрения заявок - 17.04.2012; дата начала электронного аукциона - 09 часов 35 минут 20.04.2012; дата окончания электронного аукциона - 13 часов 01 минута 20.04.2012.

Участниками размещения заявок являлись ООО "РС Гросстрой" (номер заявки 2451076), ООО "СтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство".

По результатам рассмотрения вторых частей заявок Единой комиссией (аукционной комиссией) составлен протокол от 23.04.2012, согласно которому вторая часть заявки ООО "РС Гросстрой" на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, (документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа).

Не согласившись с таким решением единой комиссии, ООО "РС Гросстрой" обратилось с жалобой в УФАС по ВО.

Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком и аукционной комиссией законодательства в сфере размещения заказов, по ее результатам вынесено решение от 10.05.2012 N 5-2/88-12.

Указанным решением жалоба ООО "РС Гросстрой" признана обоснованной.

На основании решения антимонопольным органом вынесено предписание от 10.05.2012 N 5-2/88-12 об устранении нарушения в сфере размещения заказов, в соответствии с которым аукционной комиссии предписано: отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.04.2012 в срок до 18.05.2012 (пункт 1);

рассмотреть вторую часть заявки ООО "РС Гросстрой" в срок до 18.05.2012;

оператору электронной площадки обеспечить техническую возможность совершения действий аукционной комиссии (пункт 3);

аукционной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и в срок до 23.05.2012 сообщить об исполнении предписания в УФАС по ВО (пункты 4, 5).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 2 статьи 17 данного Закона названный контроль осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым является Федеральная антимонопольная служба.

В силу части 1 статьи 41.4 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании частей 1, 2 статьи 41.2 названного Закона все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов.

Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено главой 3.1 Закона о размещении заказов.

В части 5 статьи 41.2 этого Закона предусмотрено, что наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.

Согласно части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки установленные данным Законом документы и сведения, в том числе: копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа - юридического лица без доверенности для получения аккредитации (далее - руководитель).

В случае внесения изменений в документы и сведения, предусмотренные частью 2 статьи 41.3 Закона, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия электронной цифровой подписи) либо выдачи участником размещения заказа новых доверенностей на осуществление от имени участника размещения заказа действий по участию в открытых аукционах в электронной форме такой участник размещения заказа обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия электронной цифровой подписи (часть 10 статьи 41.3 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 7 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться указанные в данном Законе документы и сведения, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 указанного Закона.

В части 9 статьи 41.8 Закона установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 данной статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Согласно части 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 указанного Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Часть 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов предусматривает, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 указанного Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Следовательно, вторые части заявок должны быть оценены аукционной комиссией на предмет наличия представленных документов, наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данного документа требованиям документации об аукционе.

При этом, в случае обнаружения несоблюдения одного из перечисленных условий, аукционная комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов предусматривает, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что аукционная комиссия пришла к выводу об отсутствии документа, подтверждающего полномочия директора ООО "РС Гросстрой" (Плаксина А.А.), поскольку в соответствии с пунктом 8.1 устава ООО "РС Гросстрой" лицо избирается на указанную должность сроком на три года.

Комитет считает, что соответствующие полномочия Плаксина А.А., выраженные в решении учредителя ООО "РС Гросстрой" от 09.09.2008, истекли 09.09.2011, то есть до момента опубликования извещения о проведении аукциона.

Суд установил, что 18.03.2010 ООО "РС Гросстрой" получена аккредитация на электронной площадке, оператором которой является ЗАО "Сбербанк - АСТ", датой окончания аккредитации является 18.03.2013, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru (раздел "Реестр заказчиков").

В силу части 13 статьи 41.3 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе участвовать во всех открытых аукционах в электронной форме, проводимых на такой электронной площадке.

Документы, содержащиеся в заявке ООО "РС Гросстрой" N 2451076 на участие в аукционе, подписаны электронной цифровой подписью Плаксина А.А. В составе заявки на участие в аукционе ООО "РС Гросстрой" представило анкету (сведения об участнике размещения заказа), в которой указано, что Плаксин А.А. является его директором.

На дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в Реестре участников размещения заказа содержались документы и сведения, подтверждающие полномочия руководителя ООО "РС Гросстрой" на осуществление действий от имени данного участника размещения заказа, необходимость представления которых предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ, а именно: решение учредителя ООО "РС Гросстрой" Плаксина А.А. от 09.09.2008, приказ ООО "РС Гросстрой" от 18.09.2011 N 1 "О вступлении в должность директора".

ООО "РС Гросстрой" также представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2011 N 217570А/2011, в которой на основании подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержатся сведения, подтверждающие право Плаксина А.А. на осуществление без доверенности действий от имени участника размещения заказа - ООО "РС Гросстрой".

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием на срок, определенный уставом общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. (статья 39 Закона об ООО).

Согласно статьям 91 и 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 32, 33 Закона об ООО образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Следовательно, данным Законом предусмотрено прекращение полномочий исполнительного органа лишь на основании решения общего собрания, то есть в данном случае по решению единственного участника общества, а не в связи с истечением срока полномочий, данный закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя ООО.

Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо избрано (назначено) директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе об ООО отсутствуют.

Учитывая изложенное, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Данный вывод подтверждается и положениями трудового законодательства.

Сведений о назначении иного лица на должность директора ООО "РС Гросстрой" после истечения трехгодичного срока с даты принятия решения учредителя ООО "РС Гросстрой" Плаксина А.А. от 09.09.2008, в материалы дела не представлено.

Таким образом, комиссия УФАС по ВО обоснованно посчитала Плаксина А.А. лицом, уполномоченным на подписание документов в момент их подачи в составе аукционной заявки.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны заявленным комитетом госзаказа в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение от 10.05.2012 N 5-2/88-12 и предписание от 10.05.2012 N 5-2/88-12 соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы комитета.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2012 года по делу N А13-5764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина