Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-9054/12

г. Челябинск

N 18АП-9054/2012

25 сентября 2012 г.

Дело N А07-195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012 по делу N А07-195/2011 (судья Р.М. Айбасов).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Энергия" - Платовский М.М. (выписка из ЕГРЮЛ т.1. л.д. 76), Мухамадеева Ю.Г. (доверенность от 01.01.2012), Сиразетдинов Д.Ф. (доверенность от 03.08.2012);

открытого акционерного общества "Уфанефтехим" - Гаймалеев Д.Р. (доверенность N ДОВ/С/3/873/12/ЮР от 12.09.2012), Батраева Л.Ф. (доверенность N ДОВ/С/3/66/12/ЮР от 05.12.2012), Абросимова Е.Н. (доверенность N ДОВ/С/3/54/12/ЮР от 05.12.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Энергия" (далее - истец, ООО "ТК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфанефтехим" (далее - ответчик, ОАО "Уфанефтехим") о взыскании 525 322 380 руб. 91 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N УНХ/с/2-1/3/335/07/ДАВ от 20.12.2006.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 429 435 264 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ТК "Энергия" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТК "Энергия" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТК "Энергия" сослалось на то, что экспертное заключение ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" является ненадлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общих требований ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ". Считает, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказано в заслушивании эксперта Киташева Ю.Н. Полагает, что судом не рассматривался вопрос проведения второй повторной экспертизы. Утверждает о необъективности повторной экспертизы. Считает, что договором и законодательством не предусмотрено использование материала заказчика для обеспечения процесса выработки конечного результата. По его мнению, ответчик должен был использовать при переработке сырья заказчика собственные ресурсы. Утверждает, что ответчик присвоил часть сырья заказчика в виде топливного газа. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что сырье ответчику поступало частями, отношения сторон являются длящимися. Просил вызвать в суд эксперта Российского государственного университета нефти и газа имени И.М.Губкина Киташева Ю.Н. и провести по делу вторую повторную экспертизу.

До начала судебного заседания ОАО "Уфанефтехим" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что на стр. 3 экспертного заключения ГУП "ИНХП" содержится информация о том, что экспертиза проводилась в период с января по апрель в помещении ГУП ИНХП РБ с указанием адреса, на стр. 2 экспертного заключения указано, что экспертиза поручена Хайрутдинову Ильдару Рашитовичу (главный научный сотрудник ГУП ИНХП РБ, зав отделом фундаментальных исследований, профессор, д.х.н.), Быстрову Александру Ильичу (старший научный сотрудник, к.т.н.), Ивановой Наиле Самигуловне (старший научный сотрудник). Считает, что аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы не является обязательным условием проведения экспертизы. Утверждает, что на стр. 3, 4, 5 экспертного заключения ГУП ИНХП указаны документы, используемые экспертами. Пояснил, что передача материалов дела для производства экспертизы производилась посредством направления их судом в ГУП ИНХП. Ссылается на непредставление истцом доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы или квалификации экспертов. По его мнению, экспертное заключение Киташова Ю.Н. не может являться надлежащим доказательством, поскольку заключение основано на литературных данных, не имеющих отношения к производственной деятельности ответчика. Полагает, что истец ежемесячно направляя в адрес ответчика письма со ссылкой на прейскурант знал, что потери и топливо являются составной частью сырья истца, т.е ответчик не использует в процессе переработки собственные продукты (в виду их отсутствия). Ссылается на Инструкцию по планированию, учёту и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утверждённую приказом N 371 от 17.11.1998, в п. 25 которой указано, что поскольку нефтеперерабатывающее предприятие не покупает нефть, и следовательно не является её собственником, стоимость топлива, вырабатываемого и потребляемого на предприятии на технологические цели, в затратах и следовательно, в стоимость услуг по переработке "давальческой нефти" (процессинга) не учитывается.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен. Считает, что эксперт не ответил на поставленные вопросы. Полагает, что ответчик не представил надлежащие доказательства своей позиции. Заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове в суд эксперта Киташова Ю.Н. в качестве свидетеля.

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове Киташова Ю.Н. в качестве свидетеля отказано, поскольку истец не был лишен возможности реализовать свое право в суде первой инстанции. Ходатайство о проведении второй повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36). Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание, что суд предпринимал соответствующие попытки вызвать в суд указанное лицо, однако истец не обеспечил его явку в судебное заседание.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Дополнительно пояснил, что сторонами заключен смешанный договор. Считает, что повторная экспертиза является обоснованной.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов, подтверждающих специальные знания экспертов, ответы и доводы экспертов на вопросы истца, акты приема - передачи за 2007 год между сторонами с участием ОАО "Уфаоргсинтез" о передаче на переработку фракций пропан - бутан - пентановой и пропан - пропиленовой) удовлетворено, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года между ООО "ТК "Энергия" и ОАО "Уфанефтехим" заключен договор N УНХ/с/2-1/3/335/07/ДАВ (т. 1 л.д. 17-24), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчику (процессинг), в результате которой подрядчик производит продукцию (нефтепродукты и нефтехимическую продукцию) в согласованном с заказчиком ассортименте, а последний, в свою очередь, принимает и оплачивает результат работы. Наименование и количество передаваемого заказчиком на переработку подрядчику углеводородного сырья, узел учета и сроки передачи сырья согласовываются ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующему месяцу передачи сырья, подрядчиком и заказчиком с последующим оформлением приложения N 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что нефтепродукты и нефтехимическая продукция, выработанная из углеводородного сырья заказчика, является его собственностью.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2007 года по декабрь 2007 года передал ответчику на переработку стабильный газовый конденсат в общем объеме 90153,71 тонн; в свою очередь ответчик согласно актам выработки продукции, полуфабрикатов передал истцу 78 757,30 тонн нефтепродуктов, произведенных из стабильного газового конденсата истца; объем потерь и топлива составил 11396,414 тонн. Истец принял указанные нефтепродукты, оплатил ответчику стоимость переработки стабильного газового конденсата.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил полностью обязательства по передаче всех результатов работы, а именно, не передал товар в полном объеме и в ассортименте, который фактически мог быть выработан из сырья истца, обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 310, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что продукция, подлежащая изготовлению из переданного на переработку сырья, была произведена ответчиком в объеме и ассортименте, согласованном сторонами. Часть сырья была использована ответчиком в качестве топлива в процессе производства товарной продукции для истца, что было подтверждено экспертом в ходе судебного заседания. Доказательств того, что ответчик занизил процент выхода товарной продукции истцом не представлен. Экспертное заключение N 01-06 от 20 июня 2011 года по результатам экспертизы, проведенной Российским Государственным университетом нефти и газа имени И.М.Губкина, не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта носят вероятный, предположительный характер. Истцом не доказано обстоятельство нарушения ответчиком договорных обязательств. Причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками истца и действиями ответчика отсутствует. Экспертное заключение ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующие специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном заключении, у суда не имеется. Срок исковой давности в отношении заявленного требования, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1.1 договора ассортимент и количество производимой продукции, размер оплаты за переработку (оплаты процессинга) определяется сторонами в приложении N 2 к настоящему договору, оформленного на основании Прейскуранта переработки углеводородного сырья, действующего на предприятии подрядчика в месяце передачи сырья.

Приложениями N 1 к договору стороны ежемесячно фиксировали наименование, объем поставки углеводородного сырья. Приложениями N2 к договору стороны ежемесячно определяли ассортимент и количество производимой продукции, размер оплаты за переработку - оплату процессинга (т. 2 л.д. 72-151).

В соответствии с п. 2.8 договора количество и ассортимент произведенной продукции подтверждаются актом выработки продукции.

На основании п. 2.10 стороны обязаны ежемесячно оформлять не позднее последнего числа отчетного месяца сводный акт приема-передачи выработанной подакцизной продукции.

В соответствии с актами выработки продукции, полуфабрикатов N 1 от 31.01.2007, N 2 от 28.02.2007, N 3 от 31.03.2007, N 4 от 30.04.2007, N 5 от 31.05.2007, N 6 от 30.06.2007, N 7 от 31.07.2007, N 8 от 31.08.2007, N 9 от 30.09.2007, N 10 от 31.10.2007, N 11 от 30.11.2007, N 12 от 31.12.2007, представленными истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 25-54), ассортимент и объем полученной продукции соответствует ассортименту и объему производимой продукции, определенному сторонами в ежемесячных приложениях N 2 к договору.

Таким образом, согласованные сторонами в договоре условия об ассортименте и количестве производимой продукции исполнены ответчиком в полном объёме, что не оспаривается истцом.

Возникновение убытков истец связывает с завышением ответчиком затрат по переработке переданного ему в сырья на произведённую для истца продукцию, что привело к передаче ему товара в меньшем объёме.

В подтверждение доводов представил Информационно-аналитическое заключение по теме "Анализ потерь и расходов на технологические нужды углеводородного сырья при переработке газовых конденсатов на ОАО "Уфанефтехим", согласно которому величина суммы безвозвратных потерь и расхода сырья на топливные нужды, приведённые в балансах ОАО "Уфанефтехим" (до 18%) по давальцу ООО "ТК "Энергия" значительно завышены.

Из представленных в дело актов выработки следует, что все сырье, которое было передано ответчику, в полном объеме было направлено им на переработку. Из сырья истца была изготовлена товарная продукция в соответствии с запланированными ассортиментом и нормами выхода готовой продукции. Часть сырья была использована ответчиком в качестве топлива в процессе производства товарной продукции для истца, что было подтверждено экспертом в ходе судебного заседания.

Определением суда от 22.04.2011 по делу N А07-195/2011 по ходатайству истца была назначена судебно-технологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Российского Государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина Киташову Ю.Н.

Согласно экспертному заключению N 01-06 от 20 июня 2011 года по результатам экспертизы, проведенной Российским государственным университетом нефти и газа имени И.М. Губкина, в представленных на экспертизу материалах отсутствует описание технологии производства _ В связи с отсутствием в распоряжении эксперта фактических материальных балансов отдельных установок ОАО "Уфанефтехим", задействованных в технологической схеме переработки газового конденсата, расчет выполнен на основании имеющихся в технической литературе данных_".

Указанное заключение эксперта правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта носят вероятный, предположительный характер и допускают возможность существования факта, но и не исключают другого вывода.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове эксперта Киташова Ю.Н. для дачи пояснений подлежит отклонению, поскольку судом дважды вызывался эксперт в судебное заседание, однако его явка в судебное заседание не была обеспечена.

Определением суда от 21.10.2011 по ходатайству ОАО "Уфанефтехим" назначена повторная судебная технологическая экспертиза, производство которой было поручено ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан".

В судебном заседании эксперты ответили на вопросы представителя истца и суда, подтвердили категоричность своих выводов, изложенных в заключении.

В апелляционной жалобе истец оспаривает объективность повторной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие данных о конкретных времени и месте проведения экспертизы, подлежит отклонению, поскольку на стр. 3 экспертного заключения ГУП "ИНХП" содержится информация о том, что экспертиза проводилась в период с января по апрель в помещении ГУП ИНХП РБ с указанием адреса.

Принимая во внимание, что на стр. 2 экспертного заключения указано, что экспертиза поручена Хайрутдинову Ильдару Рашитовичу (главный научный сотрудник ГУП ИНХП РБ, зав. отделом фундаментальных исследований, профессор, д.х.н.), Быстрову Александру Ильичу (старший научный сотрудник, к.т.н.), Ивановой Наиле Самигуловне (старший научный сотрудник), утверждение подателя жалобы об отсутствии сведений об эксперте, является необоснованным.

Довод истца о том, что в заключении не указаны документы и объекты, используемые экспертами, подлежит отклонению, поскольку на стр. 3, 4, 5 экспертного заключения ГУП ИНХП указаны документы, используемые экспертами.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы не подтверждена доказательствами, в связи с чем отклонена судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах комиссии экспертов.

Согласно экспертному заключению комиссии экспертов ГУП "Институт нефтехимпереработки РБ" выходы бензинов и дизельных топлив по результатам расчетов и данным актов ОАО "Уфанефтехим" с достаточно высокой точностью совпадают, имеющиеся незначительные расхождения, по мнению экспертов, может быть связано с качеством транспортировки сырья (чистоты цистерн, вагонов, иной тары).

Поскольку представленное истцом Информационно-аналитическое заключение по теме "Анализ потерь и расходов на технологические нужды углеводородного сырья при переработке газовых конденсатов на ОАО "Уфанефтехим" оспорено экспертным заключением, выполненных в рамках судебного дела, оно правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства завышения ответчиком затрат переданного ему в переработку сырья на произведённую для истца продукцию.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договором и законодательством не предусмотрено использование материала заказчика для обеспечения процесса выработки конечного результата.

Ответчик со ссылкой на п. 25 Инструкции по планированию, учёту и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утверждённую приказом N 371 от 17.11.1998, утверждает, что стоимость топлива, вырабатываемого и потребляемого на предприятии на технологические цели, в затратах и следовательно, в стоимость услуг по переработке "давальческой нефти" (процессинга) не учитывается.

Истец не представил доказательств включения в стоимость услуг по переработке "давальческой нефти" стоимости топлива, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания считать доказанным возникновение убытков истца в связи с использованием "давальческой нефти" для обеспечения технологического процесса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не представил доказательств наличия совокупности условий, требуемых для взыскания убытков, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании убытков.

Ссылка истца на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, проверена судом апелляционной инстанции и отклонена как несостоятельная.

Ответчик в отзыве заявил о применении к требованиям истца положений о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Подписание истцом актов выработки свидетельствует о том, что истец должен был знать об использовании ответчиком определённого количества давальческого сырья для выработки продукции с момента их подписания.

Учитывая, что большая часть актов выработки (за 11 месяцев 2007 г.) подписаны сторонами до 24 декабря 2007 г., истец расчет суммы иска исходя из объемов сырья, переданного на переработку в декабре 2007 г. не представил, а иск о взыскании убытков был предъявлен 24 декабря 2010 г. (т. 2 л.д. 42), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленного требования, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2012 по делу N А07-195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских