Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 04АП-3391/12

г. Чита

25 сентября 2012 г.

дело N А58-1538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу N А58-1538/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" (ОГРН 1071434000065, ИНН 1434033480, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Строителей, 7, офис 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ОГРН 1077017026723, ИНН 7017187913, адрес: г. Москва, ул. Водникова, 2, офис 23) о взыскании 1 151 404, 51 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 712 218,84 руб. основного долга и 195 347,91 руб. пени по договору аренды самоходных машин с экипажем от 20.12.2010 N 21-12/10.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 435 834,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2012 встречное исковое заявление возвращено ответчику, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 714 118,84 руб. основного долга, 195 347,91 руб. пени и 24 489,89 руб. расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт в части возвращения встречного искового заявления отменить, принять судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению апеллянта, суд возвратил встречное исковое заявление по основанию не предусмотренному действующим законодательством, чем нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате аренды самоходных машин с экипажем, предусмотренной договором от 20.12.2010 N 21-12/10.

Во встречном иске ответчик потребовал проведения зачета на сумму 435 834,33 руб.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение встречного иска с первоначальным не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагал решение в обжалованной части правильным исходя из следующего.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречный иск может быть принят при условии наличия взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

По смыслу части 4 статьи 132 названного Кодекса отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Из предмета встречного иска ответчика следует, что он заявлен на основании самостоятельного требования к истцу в связи с причинением вреда работниками истца при исполнении договора самоходных машин с экипажем от 20.12.2010 N 21-12/10.

Возможность проведения зачета первоначального и встречного требований не является безусловным основанием к принятию встречного иска для рассмотрения с первоначальным. В данном случае совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, а значит, что не способствует более быстрому рассмотрению дела.

При таких данных, в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для возвращения встречного искового заявления.

Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, а потому апелляционная инстанция не усмотрела нарушения законного права ответчика на судебную защиту при возвращении арбитражным судом встречного искового заявления.

По вышеприведенным причинам довод апеллянта судом не принят.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иного применения норм процессуального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для его отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу в обжалованной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу N А58-1538/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина